Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-26568/24 по делу N А40-294117/2022

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-294117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗАРЯД!" и ООО "Заряд!" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-294117/22, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) к ООО "МОНТАЖ ДЕКОР" (ИНН 7724896225, ОГРН 5137746007230), третье лицо - ООО "Заряд!", о взыскании 952 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Киндеева А.М. (доверенность от 16.02.2024),

от ответчика - Соболев В.В. (доверенность от 23.01.2023),

от третьего лица - Жерештиева Д.А. (доверенность от 18.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - истец, ГУП "Московский метрополитен") к ООО "Монтаж Декор" (далее - ответчик) о взыскании 952 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 238 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в своей деятельности использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в отсутствие согласия последнего; по требованиям за период с 2018 по 2021 год пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что решение арбитражного суда по делу N А40-277415/21 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; полагает, что срок исковой давности по части требований истцом не пропущен, поскольку только в ходе рассмотрения дела N А40-179887/19 он мог узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало на то, что срок исковой давности, по его мнению, истек по всем заявленным истцом требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу третьего лица истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционные жалобы истца и третьего лица и в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы истца, а также доводы ответчика в поддержку жалобы третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере. Возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения. Поддержал доводы, содержащиеся в жалобе третьего лица.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем серии связанных между собой изобразительных и словесно-изобразительных товарных знаков по свидетельствам N N 584941, 584940, 630106, 644789, 633045, 584942, 585361, 585363, 585362, 627924, 828276, 809103, 644787, 809102, 798578, 798575, 798577, 628293, 620672, 620987, 622276, 633043.

В 2018 году ответчик по заказу третьего лица (ООО "Заряд!") произвел оклейку торгового оборудования - автоматов по выдаче пауэрбанков с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца. Ответчик также рекламировал выполненные работы, разместив фотографии оклейки оборудования на своем официальном сайте в сети Интернет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-179887/19 частично удовлетворены требования ГУП "Московский метрополитен" к ООО "Заряд!": ООО "Заряд!" запрещено использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца, на сайтах в сети Интернет, на автоматах самообслуживания и на зарядных устройствах, взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 4 475 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-277415/21 отказано в удовлетворении исковых требований ГУП "Московский метрополитен" к ООО "Заряд!" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в течение 27 дней на вендинговых аппаратах в количестве 31 штуки в связи с пропуском срока исковой давности.

В настоящем деле ГУП "Московский метрополитен" заявил требования к лицу, осуществившему размещение обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, на автоматах самообслуживания и на зарядных устройствах ООО "Заряд!", являвшихся предметом рассмотрения по делам, указанным выше, - к ООО "Монтаж Декор".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании компенсации в размере 714 000 рублей за использование ответчиком спорных обозначений в рекламных материалах своих работ за период с 2018 по 2021 год истцом пропущен срок исковой давности, а по требованию о взыскании компенсации в размере 238 000 рублей за использование товарных знаков при выполнении работ (автоматов самообслуживания и зарядных устройств) срок исковой давности не пропущен.

В приведенных выводах суда содержатся явные противоречия, однако суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор по существу только в пределах доводов апелляционных жалоб и пояснений к ним в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Так, в апелляционной жалобе истец буквально указывает на то, что судебный акт по делу N А40-277415/21 не имеет преюдициального значения для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а о нарушении своего права ответчиком истец узнал не ранее января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что судебные акты по делу N А40-277415/21 в части применения срока исковой давности не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Вместе с тем, истец не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь не позднее ноября 2018 года, основанный на датах размещения достаточной информации в сети Интернет на сайтах ООО "Заряд!" и ООО "Монтаж Декор", установленных в судебных актах по делу N А40-277415/21.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком.

О том, что право истца нарушено и что надлежащим ответчиком является ООО "Монтаж Декор", истец мог и должен был узнать в то же время, когда он узнал о нарушении своего права Обществом "Заряд!", поскольку соответствующая информация была размещена обоими Обществами в открытом доступе в сети Интернет; реализуя полученные сведения в отношении ООО "Заряд!" в судебном порядке, истец не стал своевременно реализовывать аналогичные сведения в отношении Общества "Монтаж Декор", хотя объективно располагал такой возможностью.

В то же время, основываясь на одних и тех же доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к противоположному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за использование товарных знаков истца при выполнении работ, что свидетельствует о частичном несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, не опроверг вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за рекламу продукции, маркированной спорными обозначениями, с 2018 года, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности по данному требованию признается правомерным.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из которых был сделан вывод о пропуске срока исковой давности по части требований, приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен и по остальной части требований - о взыскании компенсации за неправомерное использование спорных обозначений при выполнении работ в 2018 году. При этом истец о нарушении своего права ответчиком по настоящему делу и том, что именно это лицо (ООО "Монтаж Декор") является надлежащим ответчиком, мог и должен был узнать в 2018 году с момента, когда он узнал о нарушении своего права также Обществом "Заряд!", действовавшим совместно с Обществом "Монтаж Декор".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-294117/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заряд!" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева