Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-8880/24 по делу N А41-90217/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-90217/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" - Харченкова Е.С. по доверенности от 06.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаева А.А., ГУ ФССП России по Московской области - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-90217/23 по заявлению

акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области (ОГРН 1047727043550, ИНН 7727270309),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АМАРО-ТК" (ОГРН 1135027014561, ИНН 5027206569),

о признании незаконными действия (бездействия), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - Заявитель, Общество, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Абдулаеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области Абдулаева Али Абдулаевича, выраженные:

- в нарушение сроков возбуждения исполнительных производств 363087/22/510021-ИП, 652863/23/50021-ИП;

- в непринятии полного комплекса мер, понуждающего к исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-521/21, предусмотренного п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 16.1, 17 ст. 64 Закона N 229-ФЗ;

- нарушение сроков направления в адрес АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" постановлений об окончании исполнительного производства N 363087/22/50021-ИП с оригиналом исполнительного документа, выданного 03.06.2021 Арбитражным судом Московской области, серия ФС N 024449032.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов по Московской области Абдулаева Али Абдулаевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, выраженные в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области ФС N 024449032.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён должник по исполнительному производству - ООО "АМАРО-ТК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-90217/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-521/21 с ООО "АМАРО-ТК" (ИНН 5027206569, ОГРН 1135027014561) взыскана в пользу АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина", ИНН 4025431260 (далее - Взыскатель, Общество) задолженность в размере 593 653 руб. 42 коп.

03.06.2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 024449032.

23.09.2022 исполнительный документ направлен в адрес Федеральной службы судебных приставов Люберецкого районного отдела судебных приставов - исполнителей по Московской области для принудительного исполнения.

27.09.2022 исполнительный лист получен Люберецким РОСП по МО, что подтверждается идентификатором почтового отправления ШПИ 24903164017856.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по МО возбуждено исполнительное производство N 363087/22/50021-ИП, которое 14.03.2023 прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления об окончании исполнительного производства 14.03.2023 направлена взыскателю через систему электронного документа (прочитано адресатом 15.03.2023) и 05.05.2023 направлена почтовым отправлением с приложением оригинала исполнительного листа, которые получены Обществом 17.05.2023 согласно штампу входящей корреспонденции.

14.08.2023 заявлением N 10-1/1318 АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" повторно предъявило исполнительный документ посредством направления его в адрес Люберецкого РОСП по МО почтовым отправлением.

21.08.2023 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным оригиналом исполнительного листа серии ФС N 024449032 получено Люберецким РОСП по МО, что подтверждается ШПИ 24903182047439.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 652863/23/50021-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 652863/23/50021-ИП 20.09.2023 посредством системы электронного документооборота была направлена взыскателю и прочитана последним 20.09.2023.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают права Взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд и правомерно при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя в тех случаях, когда полагает, что такие действия (бездействие), постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заявляя требование о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выраженные в нарушение сроков возбуждения исполнительных производств 363087/22/510021-ИП, 652863/23/50021-ИП, а также направления в адрес АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" постановлений об окончании исполнительного производства N 363087/22/50021-ИП с оригиналом исполнительного листа серия ФС N 024449032, Общество указало, что оспариваемые бездействия были совершены в период с 26.10.2022 по настоящее время, и являются длящимися, в связи с чем, ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав взыскателя.

Суд первой инстанции не согласился с указанным доводом Общества, т.к. исполнительные производства N 363087/22/510021-ИП, N 652863/23/50021-ИП судебным приставом-исполнителем были возбуждены, о чем должностным лицом вынесены постановления от 26.10.2022 и 20.09.2023 соответственно. После возбуждения исполнительных производств, сведения о возбуждении исполнительного производства размещаются на сайте ФСССП в публичном доступе, т.е. лицо имеет возможность получения информации о действиях судебного пристава. При этом материалы дела содержат доказательства осведомлённости заявителя о вышеуказанных постановлениях судебного пристава-исполнителя, поскольку они были прочитаны им в системе электронного документооборота, соответственно, 26.10.2022 и 20.09.2023.

Относительно соблюдения срока на оспаривание о не направлении постановления об окончании исполнительного производства N 363087/22/50021-ИП с оригиналом исполнительного листа серия ФС N 024449032 судом первой инстанции установлено, что постановление об окончании и исполнительный лист получены Обществом 17.05.2023, что подтверждается копий конверта, представленного заявителем.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и вынесения постановления об окончании, действия (бездействия) пристава по нарушению срока считается завершенным, в связи с этим, срок на подачу заявления в суд исчисляется с того времени, когда заявитель узнал о допущенном нарушении.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления от 26.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 363087/22/510021-ИП посредством системы электронного документооборота была направлена взыскателю 26.10.2022 и прочитана им в тот же день (26.10.2022) (л.д. 139).

Копия постановления от 14.03.2023 об окончании исполнительного производства N 363087/22/510021-ИП и оригинал исполнительного листа почтовым отправлением направлены взыскателю и получены Обществом 17.05.2023 (л.д.32).

Таким образом, на дату 26.10.2022 взыскатель был извещен о возбуждении спорного исполнительного производства путем прочтения электронного сообщения, а на дату 17.05.2023 получил копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, и обладал информацией о спорном исполнительном производстве, в связи с чем, срок для обращения в суд подлежит исчислению, соответственно, с 27.10.2022 в отношении несвоевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и с 18.05.2023 в отношении несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства.

20.09.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 652863/23/50021-ИП посредством системы электронного документооборота направлена взыскателю и прочитана им 20.09.2023 (л.д. 108), то есть, с 21.09.2023 подлежит исчислению десятидневный срок для обращения в суд по требованиям по исполнительному производству N 652863/23/50021-ИП.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением АО "Обнинское научно- производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" посредством электронного сообщения обратилось в Арбитражный суд Московской области только 25.10.2023, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Ходатайств о восстановлении срока на оспаривание в суде действий (бездействия) судебного пристава, со стороны заявителя не заявлено.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Каких-либо мотивированных возражений против указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявителем не заявлено, несмотря на обсуждение данного вопроса судом первой инстанции.

Стороны самостоятельны в выборе своего процессуального поведения и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам факт обращения в арбитражный суд с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска и восстановления пропущенного срока. При этом независимо от причин пропуска срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по собственной инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на оспаривание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Иное означало бы нарушение принципа равноправия сторон и беспристрастности судебного разбирательства, поскольку суд по собственной инициативе совершает за сторону и без её волеизъявления процессуальные действия, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском им процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции также посчитал необходимым в части заявленных требований заявителя о непринятии судебным приставом полного комплекса мер, понуждающего к исполнению судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, отразить следующее.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области в рамках исполнительного производства N 363087/22/510021-ИП возбужденного 26.10.2022 были совершены следующие исполнительные действия:

- сделаны запросы сведений о банковских счетах (депозитах) организации - должника;

- 26.10.2022 сделан запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 26.10.2022 запрос в ФНС России о счетах должника;

- 26.10.2022 запрос в ФНС России по должнику к Единому государственному реестру юридических лиц;

- 26.10.2022 - запрос в Росреестр к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок;

19.12.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства N 652863/23/50021-ИП, возбужденного 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области были:

- 20.09.2023 запрос в ФНС России по должнику к Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей и к Единому государственному реестру юридических лиц;

- 20.09.2023 запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 20.09.2023 запрос в ФНС России о счетах должника;

- 20.09.2023 запрос в ФНС России по должнику к Единому государственному реестру юридических лиц;

- 20.09.2023 запрос в Росреестр к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок;

- 25.09.2023 - запросы в банке о должнике и его имуществе;

- 04.10.2023 - запрос в Росреестр к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок.

- 16.10.2023 направлено извещение должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

- 01.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 20.11.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку материалы дела содержат доказательства проведения судебным приставом необходимых, по его мнению, исполнительских действий и мер принудительного исполнения, с учетом того, что выбор подлежащих применению мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в целях наиболее быстрого, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа принадлежит исключительно судебному приставу- исполнителю.

Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава в непринятии, по мнению заявителя, полного комплекса мер, понуждающего к исполнению судебного акта, в связи с чем доказательств нарушения прав заявителя как взыскателя по исполнительным производствам N 363087/22/510021-ИП, N 652863/23/50021-ИП, со стороны судебного пристава не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно отметил, что в отношении должника ООО "АМАРО-ТК" (ОГРН: 1135027014561, ИНН: 5027206569) по состоянию на 08.10.2020 выписка из ЕГРЮЛ содержала информацию о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, на что, действуя разумно и добросовестно в своих интересах, должен был обратить внимание заявитель.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не могут быть восстановлены в связи с тем, что в отношении должника ООО "АМАРО-ТК" 22.12.2023 исключены сведения из ЕГРЮЛ как юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Довода апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий по обязанию налогового органа внеси запись об отмене исключения юридического лица из ЕГРЮЛ основаны на ошибочном понимании норм законодательства Российской Федерации. Таких полномочий законодательством Российской Федерации службе судебных приставов не предоставлено. Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А22-1448/21 является некорректной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались другие фактические обстоятельства с участием других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду отсутствия совокупности оснований, которая в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходима для признания оспоренных действий (бездействий) незаконными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-90217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова