Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-24888/24 по делу N А40-253085/2021

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-253085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дон-строй инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-253085/21 по иску ООО "МСК-Групп" к АО "Дон-строй инвест" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватин Д.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Самаренко Я.В. по доверенности от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Дон-строй инвест" о взыскании задолженности в размере 783694 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 постановление от 29.04.2022 и решение от 31.01.2022 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Дон-строй инвест" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, АО "Дон-строй инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N 02-0117/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023, протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 признан недействительным, в связи с чем на его основании не мог определяться размер платы за содержание и ремонт общего имущества и это повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как ранее установлено судами трех инстанций в рамках настоящего дела, ООО "МСК-Групп" заявлено требование о взыскании с АО "Дон-Строй Инвест" задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за октябрь 2018 года в размере 783694 руб. 71 коп.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом на основании заключенного между сторонами Договора управления многоквартирным домом от 27.07.2018 N ПД-00019417, в рамках которого истцом ответчику оказывались услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, примененная арбитражным судом во взысканной сумме задолженности, была обоюдно согласована сторонами в приложении N 6 к договору управления многоквартирным домом от 27.07.2018 N ПД-00019417.

В соответствии с п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 и Приложением N 6 к Договору - цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74.25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения и именно на основании данных документов истцом был выполнен расчет задолженности за январь 2019 года.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, в настоящем случае, доводы АО "Дон-Строй Инвест" подлежат отклонению, поскольку Протокол общего собрания собственников N 1, признанный недействительным Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N 02-0117/2023, датирован 08.02.2019, т.е. позднее периода, за который в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца была взыскана спорная задолженность и не может влиять на вышеизложенные обстоятельства.

Соответственно, основание, заявленное АО "Дон-Строй Инвест" для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам таковым не является и не ведет к отмене соответствующего судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-253085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев