Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-6441/24 по делу N А65-18873/2022

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А65-18873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Талмас" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024, по делу N А65-18873/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г. Казань и Общества с ограниченной ответственностью "Успех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Талмас", г. Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г. Казань,

об обязании ООО "Талмас" устранить последствия нарушения прав Истца путем приведения Здания торгового центра "Чулман", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 23,40кв.м; - обязать ООО "Деловая недвижимость" устранить последствия нарушения прав Истца путем приведения Здания торгового центра "Чулман", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 141кв.м; - обязать ООО "Талмас" устранить последствия нарушения прав соистцов за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать вывеску "Авиценна", расположенную по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17,

УСТАНОВИЛ:

Заявители - ООО "Сервис Групп" и ООО "Успех", обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Талмас" и ООО "Деловая недвижимость" судебной неустойки в размере 5000 рублей (с каждого) за каждый день неисполнения решения суда от 13.06.2023 по настоящему делу, со дня вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения решения суда.

К участию в рассмотрении заявления привлечено УФ ССП России по РТ в лице ОСП N 3 г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024, по делу N А65-18873/2022, заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Талмас" в пользу ООО "Сервис Групп", г. Казань, неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.06.2023, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения решения суда. Взыскано с ООО "Талмас" в пользу ООО "Успех" неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.06.2023, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения решения суда. Взыскано с ООО "Деловая недвижимость" в пользу ООО "Сервис Групп", г. Казань, неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.06.2023, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения решения суда. Взыскано с ООО "Деловая недвижимость" в пользу ООО "Успех" неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.06.2023, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловая недвижимость" и ООО "Талмас" обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

ООО "Деловая недвижимость" в апелляционной жалобе, указывает, что считает, что присужденный размер неустойки является завышенным. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При определении размера неустойки суд руководствуется также характеристикой ответчика, причинами не исполнения решения суда.

В настоящее время не вынесены решения по делам: А65-36660/2022 (о признании сделки по передаче нежилого помещения в уставной капитал ООО "Успех" - назначено на 03.05.2024 г.). В случае удовлетворения исковых требований, решение по делу N А65- 18873/2022 от 13.06.2023 г. также будет подлежать пересмотру, будет отменено. Так как до настоящего времени идут судебные процессы с истцом, а поворот исполнения, в случае отмены судебного решения, будет невозможен до настоящего времени демонтаж пристроя не произведен. При этом, ответчик намеренно не уклоняется от исполнения решения суда, считает необходимым вынесение решения по делу А65-36660/2022 и прояснении вопроса являлся ли истец надлежащим лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Деловая недвижимость", указало, что доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает полностью, дополнительно обращает внимание суда на следующее обстоятельства:

13.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство N 117392/23/16057-И11. (на основании исполнительного листа N ФС 043550947 от 25.09.2023 г., выданною органом Арбитражный суд РТ). Должником по данному исполнительному производству является ООО "Деловая недвижимость", предмет исполнения - обязать ООО "Деловая недвижимость" устранить последствия нарушения прав ООО "Сервис Групп" и ООО "Успех", осуществив демонтаж пристроя к зданию, площадью 141 км.м.

Также 13.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство N 117376/23/16057-ИП. (на основании исполнительного листа N ФС 043550948 от 25.09.2023 г., выданного органом Арбитражный суд РТ). Должником поданному исполнительному производству является ООО "Деловая недвижимость", предмет исполнения - обязать ООО "Деловая недвижимость" устранить последствия нарушения прав ООО "Сервис Групп" и ООО "Успех", осуществим демонтаж пристроя к зданию, площадью 141 кв.м.

Исполнительные производства возбуждены на основании решения суда по делу А65-18873/2022, именно по ним обжалуется настоящей жалобой размер судебной неустойки.

Согласно Решению АС РТ от 05.06.2023 г. иск был удовлетворен, обязать ООО "Деловая недвижимость" устранить последствия нарушения прав истца 1 и истца 2 путем приведения Здания торгового центра "Чулман" в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию. Определение от 15.04.2024 г. также определено взыскивать неустойку за неисполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

18.04.2024 г. в адрес истца ведущим судебным приставом-исполнителем Сулсймановой Д.Л. было направлено Извещение о месте и времени совершения исполнительных действий. Истец был извещен, что мероприятия по демонтажу пристроя назначены на 22.04.2024 г. Извещение было получено 23.04.2024 г. (конверт прилагается).

Таким образом, на данный момент пристав, самовольно изменив порядок исполнения решения суда, сделал невозможным исполнения ранее принятых судебных актов.

С 22.04.2024 г. осуществляется демонтаж приставом-исполнителем, сколько по времени продлится такой демонтаж - информация отсутствует.

ООО "Талмас" в своей апелляционной жалобе, указывает, что считает, что суд первой инстанции субъективно завысил размер неустойки без учета баланса интересов сторон. Суд первой инстанции принял сторону истцов, пренебрегая интересами ответчиков, в частности, ООО "Талмас". В совокупности получается, что ООО "Талмас" должно выплачивать ежемесячно истцам 150 000 рублей, что превышает все мыслимые и не мыслимые границы. Даже приводимые истцами примеры судебных решений не содержали такого размера неустойки.

Больше того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент вынесения спорного определения ООО "Талмас" фактически исполнил решение, демонтировав вывеску "Авицена" и пристрой, освободив витраж спорного помещения полностью, тем самым устранив препятствия в пользовании помещением.

ООО "Успех" и ООО "Сервис Групп", представили отзыв по доводам апелляционных жалоб, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей обществ, возражая по доводам апелляционной жалобы указывают, что судебная неустойка в размере 2 500 рублей в день для соответчиков является разумной суммой для обеспечения исполнения судебного решения, судом первой инстанции дано надлежащее обоснование взыскание неустойки в размере 2500 рублей, включая длительность неисполнения судебного акта, целенаправленное неисполнение судебного акта со ссылкой на необходимость рассмотрения и вынесения решения по делу А65-36660/2022, предмет спора в котором не пересекается с предметом по делу N А65-18873/2022, обоснованием необходимости дождаться благоприятных условий (температурных) для проведения демонтажных работ, ссылка представителя ООО "Талмас" на подключение демонтируемого объекта к общесетевым коммуникациям здания, в связи, с чем просит оставить определение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис Групп" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Талмас" и ООО "Деловая недвижимость", которым просило обязать ООО "Талмас" и ООО "Деловая недвижимость" устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра "Чулман", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: г. Челны, пр. Автозаводский, д. 17, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы, МКУ Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны, ООО "Триал", ООО "Успех".

Определением от 19 октября 2022 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, ООО "Сервис Групп" просило:

- обязать ООО "Талмас" устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра "Чулман", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933 по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17 в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 23,40кв.м;

- обязать ООО "Деловая недвижимость" устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра "Чулман", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933 по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17 в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 56кв.м.

Определением от 29 ноября 2022 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО "Успех" к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании 19 декабря 2022 года соистец ООО "Успех" заявил об увеличении исковых требований, просил суд:

- обязать ООО "Талмас" устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра "Чулман", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: г. Челны, пр. Автозаводский, д. 17, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 23,40кв.м;

- обязать ООО "Деловая недвижимость" устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра "Чулман", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: г. Челны, пр. Автозаводский, д. 17, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 56кв.м;

- обязать ООО "Деловая недвижимость" устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра "Чулман", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: г. Челны, пр. Автозаводский, д. 17, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 141 кв.м.

Протокольным определением от 26.01.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований, истец просил:

- обязать ООО "Талмас" устранить последствия нарушения прав истца путем приведения Здания торгового центра "Чулман", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д.17, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 23,40 кв.м.;

- обязать ООО "Деловая недвижимость" устранить последствия нарушения прав истца путем приведения Здания торгового центра "Чулман", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д.17, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 141 кв.м.;

- обязать ООО "Талмас" устранить последствия нарушения прав соистцов за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать вывеску "Авиценна", расположенную по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д.17 (т.3 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу N А65-18873/2022 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ на исполнение решения суда 25 и 26 сентября 2023 года были выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом по делу А65-18873/2022, ОСП N 3 г. Набережные Челны возбуждены исполнительные производства N 117419/23/16057-ИП от 13.10.2023, N 117372/23/16057-ИП от 13.10.2023, N 66746/23/16003-ИП от 3.11.2023, N 117376/23/16057-ИП от 13.10.2023, N 117392/23/16057-ИП от 13.10.2023.

Определением от 26.12.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Деловая недвижимость" о приостановлении исполнительного производства 117376/23-16057-ИП от 25.09.2023 по делу N А65-18873/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-36660/2022 и в удовлетворении заявления ООО "Талмас" об отсрочке исполнения решения суда от 13.06.2023.

заявители просят взыскать с соответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу, а именно:

- взыскать в пользу ООО "Сервис Групп" с ответчиков - ООО "Талмас", и

ООО "Деловая недвижимость", судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 5000 рублей с каждого начиная со дня вступления в законную силу решения по день исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 по делу N А65-18873/2022;

- взыскать в пользу ООО "Успех" с ответчиков - ООО "Талмас" и ООО "Деловая недвижимость", судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 5000 рублей с каждого начиная со дня вступления в законную силу решения по день исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.06.2023 по делу N А65-18873/2022.

Требование заявителей мотивировано длительным неисполнением соответчиками вступившего в законную силу решения суда.

Неправомерное поведение соответчиков по неисполнению решения суда, отсутствие действий по демонтажу пристроек и вывески нарушает права соистцов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервис Групп" и ООО "Успех" в суд с заявлением о взыскании с ООО "Талмас" и ООО "Деловая недвижимость" судебной неустойки.

ООО "Талмас" также заявлено о чрезмерности неустойки в размере 5000 рублей, ответчик считает, что размер неустойки крайне завышен, поскольку даже при индексации решений судов применяются индексы потребительских цен.

Соистцы направили в суд возражения на отзывы соответчиков.

Пояснили, что дело А65-36660/2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом спора в деле А65-18873/2022, были предметом исследования двух судебных инстанций, а решение суда от 13.06.2023 по делу А65-18873/2022 вступило в законную силу, соответчиками не исполнено.

Кроме того, 02 апреля 2024 года в 13 часов 00 минут по предварительному согласованию с представителем ООО "Талмас" на основании телефонного звонка, осуществленного 01 апреля 2024 года в 11 часов 52 минуты, был осуществлен выход по адресу: Н. Челны, пр-кт. Автозаводский, 17 с целью фиксации осуществления исполнения/неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан о демонтаже постройки.

В момент фиксации происходящего представитель ООО "Талмас" Баринов Владимир Александрович от подписания акта отказался.

В ходе осмотра установлено:

- пристрой, осуществленный ООО "Талмас" демонтирован частично, чтобы исключить ограничение доступа в помещение ООО "Сервис Групп". Оставшаяся часть до сих пор располагается занимая фасадную часть здания, часть земельного участка под зданием, закрывает обзорность и доступность иных помещений торгового центра;

- вывеска "Авицена" располагается на крыше здания без получения согласия иных сособственников помещений в здании, в частности, ООО "Успех".

Таким образом, ООО "Талмас" игнорирует вступившее в законную силу решение суда о сносе, а также вводит участников процесса в заблуждение относительно проведения демонтажа вывески "Авицена".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления соистцов.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с учетом положений ч. 1 ст. 16, п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 308.3, а так же положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Правила п.1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п.3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления N 7).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу А65-18873/2022 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы соистцов о том, что ООО "Талмас" игнорирует вступившее в законную силу решение суда о сносе объектов.

Требование о сносе объектов в рамках дела А65-18873/2022 заявлено не было и судом не рассматривалось.

На основании исполнительных листов, выданных судом по настоящему делу, ОСП N 3 г. Набережные Челны возбуждены исполнительные производства N 117419/23/16057-ИП от 13.10.2023, N 117372/23/16057-ИП от 13.10.2023, N 66746/23/16003-ИП от 3.11.2023, N 117376/23/16057-ИП от 13.10.2023, N 117392/23/16057-ИП от 13.10.2023.

ООО "Деловая недвижимость" 20.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 117376/23/16057-ИП, возбужденного ОСП N 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа N ФС 043550948 от 25 сентября 2023 года, до вынесения судом решения по делу А65-36660/2022.

ООО "Талмас" 29.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13 июня 2023 года по делу А65-18873/2022 о демонтаже пристроя до 01.05.2024.

Определением суда от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Деловая недвижимость", о приостановлении исполнительного производства 117376/23-16057-ИП от 25.09.2023 по делу N А65-18873/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-36660/2022 отказано; в удовлетворении заявления ООО "Талмас" об отсрочке исполнения решения суда от 13.06.2023, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу А65-18873/2022 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Службой судебных приставов по запросу суда представлены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Талмас" и ООО "Деловая недвижимость", из которых усматривается, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу А65-18873/2022 в полном объеме не исполнено.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "Талмас" и ООО "Деловая недвижимость" не представлены доказательства принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 13.06.2023, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ООО "Талмас" и ООО "Деловая недвижимость" фактической возможности по исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела также не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что с момента вступления решения по делу А65-18873/2022 в законную силу - 07.09.2023, прошло более 6 месяцев.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п.28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 15.03.2018 г. N 305-ЭС17-17260.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно отклонил требование соистцов о начислении судебной неустойки, начиная со дня вступления в законную силу решения от 13.06.2023 по делу N А65-18873/2022.

Поскольку в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре ( абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Кроме того соистцы просили взыскать неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

При этом суд первой инстанции правомерно счел заявленный размер неустойки в размере 5000 рублей за каждый день чрезмерным.

Также суд первой инстанции принимая во внимание период времени неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда (более 6 месяцев), обоснованно посчитал требование соистцов о взыскании неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь изложенными ранее разъяснениями и правовыми позициями судов вышестоящих инстанций, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно определил неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.06.2023, начиная с 05.04.2024 и за каждый последующий день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказано.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 указано следующее. Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод о частичном исполнении решении, поскольку общество провело частичный демонтаж объекта до совместной стены с истцами, отклоняется поскольку при этом оставив часть входной группы для доступа в свое помещение. Таким образом, в данном случае ответчик нарушил условия о занятии объекта общей долевой собственности (земельного участка), где расположено здание, заняв его исключительно для личных нужд и целей ООО "Талмас", что является грубым нарушением прав и интересов иных сособственников. Аналогичная ситуация отмечается с накрышной конструкцией (вывеска), что также следует рассматривать как нарушение прав и интересов других собственников в виду занятия общедолевой собственности.

В данном случае на момент рассмотрения заявления истца в судебном заседании в суде первой инстанции доказательства исполнения судебного акта не были представлены.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что величина неустойки в размере 2500 рублей в день в пользу каждого истца должна и может способствовать исполнению судебного акта в неисполненной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции не установлено.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024, по делу N А65-18873/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Талмас" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талмас" из средств федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 61 от 09.04.2024 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко