Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-938/12 по делу N А43-28031/2011

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А43-28031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-28031/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску прокуратуры Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Чистоборский детский сад "Одуванчик" (ОГРН 1025201525348, ИНН 5246019610), п.Чистое Борское, г.Бор Нижегородской области, о признании недействительным договора в части,

при участии: от заявителя - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 46111, N 46112);

от ответчиков: прокуратуры Нижегородской области - Рыгалова Е.В. удостоверение N 067720, выдано 25.03.2010, действительно по 25.03.2013; от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Чистоборский детский сад "Одуванчик" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 46115, N 46114),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Чистоборский детский сад "Одуванчик" о признании недействительным пункта 2.3 договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации N 184 от 28.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.06.2010).

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168, 307, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России N222-П от 01.04.2003, суд решением от 27.01.2012 удовлетворил исковые требования, признал недействительным пункт 2.3 договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации N 184 от 28.04.2009 в редакции, действовавшей до 16.12.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Чистоборский детский сад "Одуванчик". Взыскал в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2000 руб. государственной пошлины, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Чистоборский детский сад "Одуванчик" - 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, применением закона, не подлежащего применению (статьи 1, 307, 308, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменением закона, подлежащего применению (часть 4 статьи 27 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации") и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что пункт 2.3 договора никаких обязанностей на плательщиков не возлагал и носил информационный характер, позволял банку взимать меньшую комиссию, не обязывал плательщиков производить оплату именно через структуру открытого акционерного общества "Сбербанк России". Кроме того, на момент принятия судом решения указанный пункт не действовал, поскольку был исключен сторонами из текста договора.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что ни в исковом заявлении, ни в решении не указано, по какой причине действие пункта 2.3 договора нарушило или могло нарушить права плательщиков либо иных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Представители истца и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Чистоборский детский сад "Одуванчик", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, открытое акционерное общество "Сбербанк России" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Чистоборский детский сад "Одуванчик" (клиент) N 184 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2010 указанный договор был изложен в новой редакции.

Согласно пункту 1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения и через устройства самообслуживания денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в Борском отделении N 4335 Сбербанк России ОАО.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что плата за услуги, предоставляемые банком по приему и перечислению платежей в пользу клиента, взимается с плательщика - физического лица в момент совершения операции и устанавливается в размере 2,5% по платежам, принятым подразделениями Сбербанка и устройствами самообслуживания.

В соответствии с пунктом 2.4 договора плата за услуги не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

16.12.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашении N 2 к договору N 184 от 28.04.2009, которым пункты 2.3, 2.4 договора были исключены.

Полагая, что пункт 2.3 договора не соответствует законодательству Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из содержания пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из общих принципов гражданского права, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей цели.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд дал оценку содержанию пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения в совокупности с другими условиями договора от N 184 от 28.04.2009 и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что хотя сторонами по указанному договору являются Сбербанк и образовательное учреждение, однако оспариваемый пункт сделки возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков - не являющихся сторонами данного договора.

Поскольку такие условия договора противоречат пункту 3 статьи 308 и статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании статьи 168 Кодекса правильно признал оспариваемый пункт договора недействительным.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи договор N 184 от 28.04.2009 мог быть заключен и без включения в него недействительной части, поэтому недействительность спорного пункта 2.3 не повлекла за собой недействительность остальных его частей.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об обоснованности иска и недействительности спорного пункта договора N 184 от 28.04.2009 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения искового заявления в связи с исключением на момент вынесения решения из договора спорного пункта апелляционным судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

С учетом данного разъяснения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт исключения сторонами из договора оспариваемого пункта на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Нижегородской области, не препятствует рассмотрению по существу заявленных заместителем прокурора области требований, поскольку оспариваемый пункт договора нарушал права третьих лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину.

Государственная пошлина по делу взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая имущественное положение муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Чистоборский детский сад "Одуванчик", суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер взыскиваемой государственной пошлины до 200 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-28031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С. Родина