Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 07АП-1517/24 по делу N А03-16890/2023

г. Томск

5 июня 2024 г.

Дело N А03-16890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" (ОГРН 1122223015606, ИНН 2222809759), г. Барнаул, к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2023 в размере 115 367 руб. 56 коп., за период с 20.10.2023 по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения суда,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" (далее - ООО "ПромПлощадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2023 в размере 115 367 руб. 56 коп., за период с 20.10.2023 по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "ПромПлощадка" 103 098 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 19.10.2023; взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "ПромПлощадка" проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени из суммы остатка задолженности 139 371 руб. 32 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что в основу обжалуемого решения был положен расчет процентов, произведенный без учета действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям кредиторов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и частичного погашения основной задолженности путем зачета встречных требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Установив несоответствие текстов резолютивной части решения, изготовленной по результатам разрешения спора, и текста резолютивной части в составе мотивированного решения суда является, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 02.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А03-16890/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Центральное" (инвестором) и АО СЗ "Барнаулкапстрой" (застройщиком) был заключен договор инвестирования N 25, по условиям которого инвестор обязался осуществить за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств инвестирование предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительства детского дошкольного учреждения (стр. 13 по проекту планировки от 19.09.2018 N 1571) в квартале 2035 г., а застройщик обязался совершить от своего имени, но за счет средств инвестора, юридические и иные действия по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству Объекта и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передать Объект для оформления права собственности инвестору; предварительный размер финансирования строительства Объекта составлял 30 000 000 руб., включая затраты на оплату услуг застройщика в размере 2,14%.

На основании договора уступки права (требования) от 13.02.2019 инвестор уступил свои права и обязанности по договору инвестирования N 25 от 01.10.2018 обществу "ПромПлощадка".

Соглашением от 24.07.2020, заключенным между ООО "ПромПлощадка" и АО СЗ "Барнаулкапстрой", договор инвестирования N 25 от 01.10.2018 был расторгнут сторонами. В пункте 2 соглашения о расторжении договора инвестирования стороны определили, что инвестором по договору инвестирования N 25 от 01.10.2018 уплачена сумма в размере 1 060 342 руб. 20 коп. При этом стороны пришли к соглашению, что затраты застройщика (АО СЗ "Барнаулкапстрой") на момент расторжения договора составили 449 872 руб. 24 коп. (пункт 3 Соглашения), а остаток средств инвестирования, подлежащий возврату, составляет 610 469 руб. 96 коп. (пункт 5 Соглашения), АО СЗ "Барнаулкапстрой" обязалось возвратить указанные денежные средства в срок до 31.10.2020.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" не исполнило обязательство о возврате 610 469 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 по делу N А03- 2265/2023, вступившим в законную силу, с ООО "ПромПлощадка" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскано 458 920,64 руб. мораторных процентов за период с 27.12.2021 по 09.01.2023, а также 12 178 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением о зачете встречных требований N 52/1 от 23.08.2023 ООО "ПромПлощадка" зачло требование ответчика, установленное решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 по делу N А03- 2265/2023, в счет оплаты задолженности АО СЗ "Барнаулкапстрой" по Соглашению от 24.07.2020 о расторжении договора инвестирования N 25 от 01.10.2018. После проведения зачета остаток задолженности АО СЗ "Барнаулкапстрой" перед ООО "ПромПлощадка" составил 139 371 руб. 32 коп.

Поскольку обязательства АО СЗ "Барнаулкапстрой" по возврату денежных средств не исполнило, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия исх.N 35/1 от 29.06.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств по Соглашению истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 367 руб. 56 коп. за период с 01.11.2020 по 19.10.2023.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд находит его ошибочным, поскольку истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы процентов, начисленных в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не имеется.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, сумма обоснованно начисленных процентов за периоды с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2023 составляет 103 098,26 руб. При этом, апелляционным судом учтено, что в связи с состоявшимся зачетом встречных требований за период с 23.08.2023 проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности - 139 371,32 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционным судом произведен расчет процентов, подлежащих уплате по состоянию на дату оглашения резолютивной части постановления (28.05.2024): за период с 20.10.2023 по 28.05.2024 сумма процентов, начисленных на задолженность в размере 139 371,32 руб., составляет 13 236,41 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 116 334,67 руб. (103 098,26 руб. + 13 236,41 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 28.05.2024, а также в части требования о взыскании процентов до момента фактической оплаты 139 371,32 руб. задолженности.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 21.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16890/2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (судом отказано в удовлетворении 10,6% заявленных исковых требований, в этой части постановление принято в пользу ответчика).

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета 1 510 руб. излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16890/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ИНН 2225112780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" (ИНН 2222809759) 116 334 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 28.05.2024, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток основного долга 139 371 руб. 32 коп. за период с 29.05.2024 до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 4 014 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" (ИНН 2222809759) из федерального бюджета 1 510 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 105 от 17.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" (ИНН 2222809759) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ИНН 2225112780) 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова