Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-25825/24 по делу N А40-207033/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-207033/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-207033/23

по иску АО "АльфаСтрахование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Васильева Е.В. по доверенности от 12.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к с Российскому союзу автостраховщиков" (далее - ответчик, РСА) о взыскании задолженности по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2019 между сторонами был заключен Договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Раздела 1 Договора, РСА поручает, а АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счёт РСА в установленном в соответствии с Разделом 7 Договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определённые Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счёт возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинён вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно Договору, РСА обязан: осуществлять оплату услуг, оказанных истцом по Договору, в размере и порядке, установленном Разделом 3 Договора; возмещать судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела о компенсационной выплате в суде, в том числе, когда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации потерпевшему было отказано в компенсационной выплате (подпункты 2.3.2, 2.3.4, пункта 2.3 Раздела 2 "Права и обязанности сторон").

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору РСА несёт ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 Договора).

Как указал истец, 08.10.2017 по адресу: Волгоградская обл., Волгоград, 64 Армии, 79 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП"), в результате которого автомобилю Vortex Estina г.р.з. А7880034 причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Исаев З.О., управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2106 г.р.з. М243ТС34, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Московия".

В соответствии со статьями 1, 3, 7, 12, 18 - 20 Закона об ОСАГО, на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

ООО "РСА" обратилось для получения компенсационной выплаты согласно главе 3 Закона об ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" понесло расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., по оспариванию решения указанного суда в вышестоящих инстанциях, исполнив тем самым обязательства по договору N 3100-КВ, нарушение подпунктов 2.3.2., 2.3.4. пункта 2.3. договора N 3100-КВ понесенные расходы и стоимость оказания услуги в размере 7 000 руб., в общей сумме 10 000 руб. 00 коп., не возмещены.

Пунктом 2.3 Договора закреплена обязанность РСА возмещать АО "АльфаСтрахование" расходы, понесённые в ходе исполнения Договора, в том числе, расходы в размере компенсационных выплат; возмещать судебные расходы, понесённые компанией при рассмотрении дела о компенсационной выплате в суде.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 установлено: "Несогласие АО "АльфаСтрахование" с указанием на него как на лицо, выступающее от имени РСА, не подтверждает доводов жалобы о рассмотрении дела судами к ненадлежащему ответчику."

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.07.2023 истец направил ответчику претензию по делу N 1230/133/12497/20/001. дело на FTP N 12497-20-1. номер РСА: 834505 (Приложения N3 к Сопроводительному письму N9 от 21.07.2023).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у РСА не возникло обязанности оплачивать услуги АО "АльфаСтрахование" по представлению интересов РСА в деле N А12-20833/2020.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.2.2 Договора, АО "АльфаСтрахование" оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, в том числе, включающие в себя действия: подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, представление интересов РСА в судебных заседаниях и пр.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора, АО "АльфаСтрахование" оказывает РСА услуги по предоставлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационных выплат, если принятие решения по требованию о компенсационной выплате производилось компанией.

Потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением компенсационной выплаты, после чего, АО "АльфаСтрахование" сопровождало как уполномоченный представитель РСА и понесло расходы на оплату госпошлины по делу N А12-20833/2020 по иску ИП Васильева В.В. к АО "АльфаСтрахование", находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

Однако доводы истца не соответствуют действительности, в связи с чем, требования истца не подпадают под условия Договора и не могут быть возмещены в соответствии с пунктами 1.2.2, 2.3.2, 3.5 Договора.

17.09.2018 ИП Васильев В.В. обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда транспортному средству Vortex Estina г.н. А7880034 в ДТП от 08.10.2017.

Обращение за компенсационной выплатой РСА рассмотрел самостоятельно и направил в адрес ИП Васильева В.В. письмо за исх. N И-94178 от 20.09.2018 о необходимости предоставить в адрес РСА дополнительные документы для рассмотрения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты, а именно: оригинал извещения о ДТП, оригинал исполнительного листа о взыскании страхового возмещения с ПАО "СГ "ХОСКА".

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" не могло принять в работу на сопровождение дело N А12-20833/2020 от имени РСА, т.к. не рассматривало досудебное обращение потерпевшего в рамках Договора, поскольку обращение потерпевшего поступило в адрес РСА 17.09.2018, т.е. до даты заключения Договора, который был заключен 24.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, представительством являются гражданские правоотношения, в силу которых правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для представляемого.

Пунктом 2 статьи 182 ГК РФ определено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

РСА не передавал в работу АО "АльфаСтрахование" в рамках Договора документы, поступающие по делу N А12-20833/2020 для сопровождения дела от имени РСА, следовательно, не предоставлял АО "АльфаСтрахование" полномочия на сопровождения дела N А12-20833/2020 от имени и в интересах РСА.

АО "АльфаСтрахование" являясь ответчиком по делу N А12-20833/2020 и пользуясь всеми правами и обязанностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, действовало исключительно в собственных интересах, направленных на доказывание неправомерности заявленных исковых требований и взыскание денежных средств с АО "АльфаСтрахование".

На основании статьи 9, 41, 59, 65 АПК РФ, действия представителей АО "АльфаСтрахование" были направлены на защиту интересов собственной организации с целью уменьшения рисков взыскания денежных средств и несения убытков АО "АльфаСтрахование".

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и действиями АО "АльфаСтрахование" в рамках рассмотрения дела, а именно направлением отзыва на исковое заявления от имени АО "АльфаСтрахование" с указанием позиции о несогласии с требованиями истца к АО "АльфаСтрахование", которое является ненадлежащим ответчиком по делу, позиция РСА в отзыве отсутствует.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" в судебном процессе в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-20833/2020 представляло свои интересы и не могло представлять интересы РСА в силу Договора, следовательно, у РСА не возникает обязанности оплачивать услуги АО "АльфаСтрахование" по представлению интересов РСА в вышеуказанном деле.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-207033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина