Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-6053/24 по делу N А56-89659/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-89659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Цыбин А.Ю. по доверенности от 08.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6053/2024) АО "Специализированное Управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-89659/2023, принятое

по иску ООО "Экон"

к АО "Специализированное Управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экон", адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д.3, офис 1, ОГРН 1089847165319, (далее - истец, ООО НПП "Экон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж", адрес: 105064, г. Москва, пер. Большой Казенный, д. 5, ОГРН 1027700034526, (далее - ответчик, АО "СУ-7 РиТМ") о взыскании 1 223 552 руб. задолженности, 73 564,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 11.09.2023 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "СУ-7 РиТМ" просит решение изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не обеспечил соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, которые заключаются в незначительном размере убытков истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Су-7 РиТМ" (заказчик) и ООО НПП "Экон" (исполнитель) заключен договор N 16-2021/1 от 09.07.2021 на оказание услуг по производственному контролю на объекте "Газопровод-отвод и ГРС Юрьевец Юрьевецкого района Ивановской области".

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и с учетом последующих изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 21.04.2022, N 2 от 26.05.2022, составила 2 193 540 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 16-2021/1 от 09.07.2021заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета перечисляет исполнителю авансовый платеж, составляющий 20 % от общей стоимости договора.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и комплекта документов (пункт 2.3 договора).

03.12.2021 между АО "Су-7 РиТМ" (заказчик) и ООО НПП "Экон" (исполнитель) заключен договор N 26-2021/1 на оказание услуг по производственному контролю на объекте "Газопровод-отвод и ГРС Корсаков Сахалинской области".

Согласно пункту 2.1 данного договора общая стоимость работ определена сторонами в сумме 777 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 26-2021/1 от 03.12.2021 заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 155 520 руб., составляющий 20 % от общей стоимости договора.

В течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и комплекта документов заказчик направляет подписанный акт сдачи-приемки работы, и перечисляет исполнителю платеж в размере 622 080 руб., составляющий 80 % от общей стоимости работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора N 16-2021/1 от 09.07.2021 истцом оказаны услуги по проведению производственного контроля согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг и прилагаемого акта сверки на общую сумму 865 940 руб., по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составила 682 752 руб.

В рамках договора N 26-2021/1 от 03.12.2021ООО НПП "Экон" оказано услуг по проведению производственного контроля согласно актам сдачи-приемки и акту сверки на сумму общую сумму 744 000 руб.; по состоянию на 31.12.2022 задолженность заказчика составила 540 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в согласованные сторонами сроки, а также оставление без удовлетворения претензии истца с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты, послужили основанием для обращения ООО НПП "Экон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в сумме 1 223 552 руб., в том числе 682 752 руб. по договору N 16-2021/1 от 09.07.2021и 540 800 руб. по договору N 26-2021/1 от 03.12.2021, подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 6.1 договоров N 16-2021/1 от 09.07.2021, N 26-2021/1 от 03.12.2021 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств оплаты фактически оказанных услуг на общую сумму 1 223 552 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 73 564,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 11.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически правильным.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Также в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм, положения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам за просрочку оплаты за оказанные услуги не применим.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-89659/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова