Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 04АП-1547/24 по делу N А19-29718/2023

г. Чита

06 июня 2024 г.

Дело N А19-29718/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхиной Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу N А19-29718/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Елене Дмитриевне (ОГРНИП: 304381230800195, ИНН: 381900057843) о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Елене Дмитриевне с требованием о взыскании:

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 791213 (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ") в размере 10 000 рублей;

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804718 ("Викки") в размере 10 000 рублей;

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804719 ("Буся") в размере 10 000 рублей;

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804720 ("Алиса") в размере 10 000 рублей;

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804723 ("Дэн") в размере 10 000 рублей;

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804724 ("Мия") в размере 10 000 рублей;

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804725 ("Жоржик") в размере 10 000 рублей.

судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара приобретенного у ответчика в сумме 200 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 394 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением суда первой инстанции, принятом в упрощенном порядке, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что товарные знаки истца являются группой товарных знаков, с учетом чего ответчиком допущено только одно нарушение.

Размер взыскиваемой компенсации является несоразмерным и подлежит снижению, поскольку реализация товара с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, кроме того ответчик впервые привлечен за нарушение исключительных прав.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно видеозапись покупки спорного товара и кассовый чек не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ и в порядке глав 29, 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, вещественные доказательства, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец, является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: N 791213 (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ"), N 804718 ("Викки"), N 804719 ("Буся"), N 804720 ("Алиса"), N 804723 ("Дэн"), N 804724 ("Мия"), N 804725 ("Жоржик").

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 17.07.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 309, истцом установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

Приобретенный товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 804719 ("Буся"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки"

На потребительской упаковке (коробке) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 791213 (логотип "КОШЕЧКИ СОБАЧКИ"), N 804718 ("Викки"), N 804720 ("Алиса"), N 804723 ("Дэн"), N 804724 ("Мия"), N 804725 ("Жоржик").

Факт реализации контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 17.07.2023 с указанием ИНН: 381900057843 ответчика, спорным товаром и видеозаписью процесса приобретения товара.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя подтвержден материалами дела и на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер компенсации является чрезмерным и может быть снижен судом ниже низшего предела, исходя из характера допущенного правонарушения и последствий нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (ч.3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения исключительно в отношении предпринимателей, в случае:

1) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

2) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

3) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае компенсация заявлена к взысканию в минимальном размере, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, обусловленного позицией Конституционного Суда РФ одновременным наличием ряда критериев, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Довод ответчика о том, что товарные знаки истца являются группой (серией) товарных знаков и потому нарушение прав на них представляет собой одно нарушение, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), под группой (серией) товарных знаков понимается совокупность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Вопреки доводам ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные графические отличия.

Товарные знаки истца не имеют ни одного признака, который бы позволил классифицировать их как группу (серию) товарных знаков. Охраняемые товарные знаки не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства приобретения спорного товара не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленная в материалы дела видеосъемка подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку. Из видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, прямо следует, что товар приобретен именно в торговой точке ответчика.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

Видеозапись процесса покупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В представленном в материалы дела кассовом чеке содержатся сведения о продавце (ФИО, ИНН), адрес торговой точки и дата продажи спорного товара.

Отсутствие сведений в чеке, позволяющих точно идентифицировать проданный товар, не лишает возможности идентифицировать продавца и не дает оснований для исключения данного документа из надлежащих доказательств по делу.

В совокупность доказательств видеозаписи и чека в полной мере позволяют идентифицировать товар и продавца данного товара.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" марта 2024 года по делу N А19-29718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов