Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24971/24 по делу N А40-283855/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-283855/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ, ГОСТИНИЧНОГО БИЗНЕСА И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЦАРИЦЫНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-283855/23

о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ, ГОСТИНИЧНОГО БИЗНЕСА И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЦАРИЦЫНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСИНТЕР" задолженность по договору N 3392/2023 от 16.05.2023 в размере 1 090 483 руб. 26 коп., неустойку в размере 41 438 руб. 36 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 319 руб. 00 коп.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСИНТЕР" (129164, ГОРОД МОСКВА, ЯРОСЛАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 3, ЭТ 1 П I К 30 ОФ 5, ОГРН: 1027739391184, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7717122132)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ, ГОСТИНИЧНОГО БИЗНЕСА И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЦАРИЦЫНО" (115569, ГОРОД МОСКВА, ШИПИЛОВСКИЙ ПРОЕЗД, 37, 1, ОГРН: 1037739222070, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 7737057354)

о взыскании 1 131 921,62 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Деркач А.В. (дов. от 29.11.2023)

от ответчика: Кухарчук А.А. (дов. от 27.05.2024 от N 06-Д).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ, ГОСТИНИЧНОГО БИЗНЕСА И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЦАРИЦЫНО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3392/2023 от 16.05.2023 в размере 1 090 483 руб. 26 коп., неустойки в размере 41 438 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 между ГБПОУ Колледж "Царицыно" (далее - "Ответчик", "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Интер" (далее - "Заявитель", "Подрядчик") был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 3392/2023 на выполнение работ по монтажу систем охранной сигнализации для нужд ГБПОУ Колледж "Царицыно" (Далее - "Контракт").

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем охранной сигнализации для нужд ГБПОУ Колледж "Царицыно" (далее - "работы") в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - "Техническое задание"), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствие с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 01.06.2023 по 15.08.2023 включительно.

После заключения Контракта Подрядчиком, в соответствии с п. 2 Технического задания на официальный адрес электронной почты Заказчика для быстроты получения Заказчиком всех необходимых документов были направлены:

19.05.2023 График производства работ;

31.05.2023 Список сотрудников Подрядчика привлекаемых для производства работ. 31.05.2023 Заказчику были предоставлены сертификаты соответствия на оборудование, а также материалы, необходимые для выполнения работ, указанные в Сметной документации, а также, приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ.

С 01.06.2023 Подрядчик, в соответствие с Графиком производства работ незамедлительно приступил к проведению работ.

В определенные Контрактом сроки, а именно 15.08.2023, работы по условиям Контракта Подрядчиком были завершены.

16.08.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика Письмо N 3392-04 посредством электронной почты для быстроты получения Заказчиком.

18.08.2023 состоялась приемка результатов работ, в ходе которой Заказчику была продемонстрирована работоспособность систем охранной сигнализации.

Результатом данной приемки явилось подписание Сторонами комплекта отчетной документации в соответствии с "Порядком сдачи-приемки работ".

Таким образом, 23.08.2023 все закрывающие документы, а именно Акты выполненных работ по форме КС-2 N 277, N 278 от 15.08.2023, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2023 на сумму 1 090 483, 26 руб., были размещены в системе ЕИС, а также банковская гарантия, предоставленная Подрядчиком во исполнение гарантийных обязательств по Контракту.

Заказчик с момента подписания Акта выполненных работ использует систему охранной сигнализации по прямому назначению.

04.09.2023 от Заказчика поступил мотивированный отказ от приемки работ по Контракта.

06.09.2023, ввиду несоответствия требований, отраженных в мотивированном отказе, фактическим обстоятельствам, по инициативе Подрядчика, Заказчиком было организовано рабочее совещание.

В результате совещания установлено, что все документы, в том числе: оригинал графика производства работ, сертификаты соответствия на тубы 16 и 25 мм гофрированные поливинилхлоридные (ПВХ) не горючие с зондом; приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте; заверенные копии удостоверений по электробезопасности специалистов Подрядчика (по условиям Контракта -не требуются к предоставлению Заказчику), выполняющих работы повышенной опасности (на высоте, электроустановках); исполнительная документация выполненных работ (смонтированных систем) с ведомостью (перечнем) смонтированного оборудования, документ, подтверждающий гарантийные обязательства Подрядчика и производителя товара, предоставлены Подрядчиком в полном объеме и имеются у Заказчика.

Аргументы Заказчика о неправильном использовании Подрядчиком холодного асфальта вместо бетонной стяжки не подтверждаются исходя из фотоматериалов и отчетов о скрытых работах. Из представленных фотографий следует, что использовалась бетонная стяжка, а холодный асфальт был применен в качестве декоративного покрытия поверх нее.

Таким образом, работы Подрядчиком выполнены надлежащим образом и в срок, Заказчику предоставлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный договором.

Подрядчиком, в 11ч.46-м., 03.10.2023, посредством электронной почты, было получено сообщение от Заказчика о начале экспертного обследования с приглашением ответственного представителя от Подрядчика к 13 ч. 00-м., 03.10.2023.

Данный факт свидетельствует о том, что Заказчик злоупотребил своим правом и уведомил Подрядчика таким образом, чтобы не дать последнему участвовать в проведении обследования объекта. В связи, с чем экспертиза была проведена в отсутствии представителя ООО "Альянс-Интер".

18.10.2023, Подрядчику было направлено Письмо Исх. N 1017/23, согласно которому Заказчик указал срок устранения недостатков, указанных в Техническом заключении N 1150 от 09.10.2023 г.

Работы по устранению, недостатков были завершены в 17ч.45-м., 24.10.2023, по результатам которой Подрядчиком, в двух экземплярах, был составлен Акт устранения дефектов, указанных в Техническом заключении N 1150.

В связи с тем, что представитель Заказчика сослался на продолжительность его рабочего дня до 17ч.00-м., о принятии работ и подписании Акта стороны договорились на 08ч.30-м., 25.10.2023.

В 08ч.30-м., 25.10.2023, представители сторон встретились на объекте, где представителю Заказчика были предъявлены и зафиксированы фотосъемкой, а также объяснены и указаны в Акте причины необоснованности некоторых, выдвинутых Заказчиком, пунктов в перечне недостатков.

Несмотря на то, что Акт составлен с возможностью подписи представителей сторон отдельно по каждому пункту из перечня недостатков, представитель Заказчика отказался от подписи без объяснений.

27.10.2023 г. Подрядчик направил Заказчику отчет по результатам работ, проведенных специалистами ООО "Альянс-Интер" на основании Письма Заказчика Исх. N 1017/23 от 18.10.2023,24.10.2023

В данном отчете Подрядчик подробно, по каждому пункту, приводит доводы, указывающие на соответствие выполненных работ условиям Контракта.

В виду того, что Заказчик настаивает на своих выводах, Подрядчик организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил Заказчика.

В соответствии с Заключением специалиста N СТ_134-11/23 от 23.11.2023 о проведении строительно-технической экспертизы, в рамках поставленного вопроса установлено, что на объекте ГБПОУ Колледж "Царицыно", расположенном по адресу: город Москва, улица Генерала Белова, дом 4, 6, отсутствуют дефекты системы охраны периметра, указанные в Техническом заключении N 1150 от 09.10.2023.

Анализ Технического заключения N 1150 от 09.10.2023 показал, что исследуемое заключение нельзя рассматривать в качестве доказательства, с его помощью невозможно установить значимые обстоятельства.

В связи с чем, выводы, сформулированные в вышеуказанном Техническом заключении, нельзя принимать во внимание, так как они являются необоснованными.

Согласно п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В связи с чем, гарантийные обязательства были определены в условиях Контракта. Подрядчик от выполнения гарантийных обязательств не отказывался.

30.10.2023, Подрядчик направил в адрес Заказчика Письмо Исх. N 3392-16, в котором просил предоставить доступ 31.10.2023 в 9 часов 30 минут на объект для замены трубы гофрированной в рамках гарантийных обязательств.

31.10.2023, в рамках гарантийных обязательств, была заменена труба гофрированная ПНД 16 мм. в связи с тем, что из-за низкой температурой и производственным браком труба начала трескаться и пришла в негодность.

07.11.2023, Подрядчик направил в адрес Заказчика Претензию Исх. N 3392-П, в котором ООО "Альянс-Интер" потребовал от Заказчика исполнения встречных обязательств по контракту по оплате работ и оплате неустойки очередной раз указав на необоснованность указанных Заказчиком позднее замечаний и том факте что Заказчиком уже были подписаны все закрывающие документы подтверждающие выполнение Подрядчиком работ.

23.11.2023 было получено экспертное заключение специалиста N СТ 134-11/23 о проведении строительно-технической экспертизы, согласно договору N СТ_134- 11/23 от 17.11.2023. Подтвердившая выполнение работ в соответствии с Техническим заданием и необоснованность доводов Заказчика.

Поскольку истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору N 3392/2023 от 16.05.2023 в размере 1 090 483 руб. 26 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что Исполнитель должен представить Заказчику комплект отчетной документации и электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Истцом.

Заказчик в своем Отзыве указывает, что основанием для оплаты является подписанный Заказчиком и Подрядчиком электронный структурированный Документ о приемке стоимости выполненных работ.

Также Заказчик в своей жалобе ссылается, что Заказчиком не был подписан Документ о приемке в связи с наличием недостатков в рамках выполнения работ по условиям Контракта.

В связи с чем, Заказчик считает, что при фактической приемке работ и подписании документов о приемке на бумажном носителе, у Заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ по условиям Контракта.

Заказчик основывает свое мнение на Техническом заключении, в рамках которого, по мнению Заказчика, были выявлены несоответствия качества выполненных работ по условиям Контракта.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Ответчика отклоняются в связи со следующим.

Истцом были выполнены работы по условиям Контракта в срок и в полном объеме. Все работы Истцом были выполнены качественно и надлежащем образом.

В рамках приемки работ непосредственно на объекте Заказчиком был осуществлен осмотр и фактическая приемка выполненных работ по условиям Контракта, что подтверждается Документами о приемке работ.

Вышеуказанные Документы о приемке работ был подписаны не одним представителем Заказчика, а комиссией в составе 3 (трех) человек.

Приемка работ сама по себе является фактическим принятием Заказчиком выполненных работ по условиям Контракта.

Следует заметить, что в связи с тем, что вышеуказанные Документы о приемке работ были подписаны не одним представителем Заказчика, а комиссией в составе 3 (трех) человек, подтверждает факт отсутствия замечаний Заказчика относительно выполненных работ по условиям Контракта.

Исходя из системного толкования условий государственных контрактов, обязанность по оплате последних этапов выполненных работ возникает после подписания актов сдачи- приемки выполненных работ.

Из буквального значения содержания подобных контрактов следует, что результаты выполненных работ принимаются заказчиком именно по актам сдачи-приемки.

Наличие подписи в официальных документах о приемке выполненных работ, а также синей печати Заказчика, является фактом принятия выполненных работ по условиям Контракта.

При осмотре и подписании вышеуказанных Документов о приемке выполненных работ по условиям Контракта на бумажном носителе не был составлен какой-либо мотивированный отказ в приемке работ.

Подписание Заказчиком вышеуказанных Документов о приемке выполненных работ на бумажном носителе, что само по себе является фактической приемкой выполненных работ и дальнейший отказ от оплаты за выполненных работы по условиям Контракта представляет недобросовестное поведение Заказчика, а также злоупотребление правом.

Следует заметить, что Контракт - это договор, заключенный между двумя сторонами, условия которого должны соблюдаться, как Исполнителем, так и Заказчиком.

Согласно условиям Контракта у Заказчика, как и у Исполнителя, имеются права и обязанности, которые должны соблюдаться и которые не должны превышать регламентированные Контрактом условия.

В выполнении работ по условиям Контракта заинтересованы, как Исполнитель, так и Заказчик.

Со своей стороны Исполнителем выполнены работы по условиям Контракта.

В связи с чем, Заказчик и Исполнитель должны соблюдать и выполнять условия Контракта должным образом.

В связи с вышеизложенным, Заказчик превышает свои полномочия и нарушает существенные условия Контракта, не оплачивая выполненные работы по условиям Контракта.

Относительно полученного Технического Заключения Заказчика сообщаем следующее.

Все вышеуказанные замечания Заказчика являются необоснованными.

26.10.2023 Исполнителем получено Письмо N 1034/23 (Приложение N 1) Заказчика, согласно которому Заказчик просит устранить замечания, которые были указаны в Техническом Задании.

27.10.2023 Исполнителем было направлено Письмо N 3392-15 (Приложение N 2) в адрес Заказчика, согласно которому Исполнитель поясняет все вышеуказанные замечания Заказчика с приложением Отчета по результатам работ (Приложение N 3), проведенных специалистами ООО "Альянс-Интер".

Обращаем внимание, что в вышеуказанном Отчете по результатам работ Исполнитель подробно пояснил все пункты замечаний Заказчика.

Исполнитель также обратился к специалистам с целью проведения экспертизы выполненных работ по условиям Контракта.

В результате, было проведено Заключение специалиста N СТ_134-11/23 от 23.11.2023 (Приложение N 4), согласно которому специалист, проводивший экспертизу, также подтвердил выполнение работ по условиям Контракта качественно и в соответствии с нормами.

В связи с вышеизложенным, Исполнитель со своей стороны выполнил работы по условиям Контракта в срок и в полном объеме.

Заказчиком объект используется, что является подтверждением принятия выполненных работ по условиям Контракта.

Заказчик, ссылаясь на основание для оплаты после подписания документов о приемке работ в еис, злоупотребляет своим правом.

В своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что документы о приемке не подписаны в еис, Исполнителем не предоставлена исполнительная документация, а также ГБПОУ Колледж "Царицыно" заявил, что используемые материалы не соответствуют заявленным в актах освидетельствования скрытых работ, что существенно уменьшает стоимость Контракта.

По мнению ГБПОУ Колледж "Царицыно" исполнение контракта не осуществлено по причине несоответствия качества и объема выполненных работ требованиям положений, действующих в Российской Федерации нормативных документов, а также, проектной документации.

ГБПОУ Колледж "Царицыно" заявляет, что выявленные нарушения Исполнителем устранены не были, Исполнитель неоднократно уведомлялся Заказчиком о необходимости устранения недостатков. Законные требования о предоставлении документов для закрытия Контракта Исполнителем были проигнорированы.

Однако вышеуказанные доводы ГБПОУ Колледж "Царицыно" представлены на рассмотрение суда лишь в апелляционной инстанции и в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, для того, чтобы представить в апелляцию новые доказательства, необходимо обосновать, что сторона не могла это сделать в первой инстанции.

Следует заметить, что заявлять новые доказательства, которые не были представлены на рассмотрение суду первой инстанции не допускается и противоречит нормам законодательства.

Все работы по условиям Контракта выполнены в полном объеме и приняты Заявителем.

Исполнителем была предоставлена вся документация в отношении выполненных работ по условиям Контракта, что подтверждается подписанными с двух сторон исполнительными документами.

Была проведена независимая экспертиза, результат которой подтвердил качество выполнения работ по условиям Контракта.

Взаимоотношения по Контракту, заключенному между Заказчиком и Исполнителем, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), а именно статьей 702 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, предусмотренных договором, полностью зависящих от воли одной из сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 438 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 41 438 руб. 36 коп. правомерны удовлетворены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-283855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев