Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 11АП-6743/24 по делу N А65-30669/2023

г. Самара

06 июня 2024 г.

Дело N А65-30669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раковец Жанны Урангалиевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024, по делу N А65-30669/2024, в части отказа в принятии обеспечительных мер (судья Панюхина Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Раковец Жанны Урангалиевны, г. Казань (ОГРН 315169000049662, ИНН 166018425454)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Даниилу Витальевичу, г. Казань (ОГРН 322169000175014, ИНН 165711383390) : 1) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:150304:101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д.2 А от временного сооружения (движимого имущества): торговый 5 павильон с наименованием "Шаурма" площадью 20 кв.м в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; 2) о предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:150304:101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д.2 А от временного сооружения (движимого имущества): торговый павильон с наименованием "Шаурма" площадью 20 кв.м, с последующим взысканием с ИП Афанасьева Даниила Витальевича понесенных расходов по освобождению указанного земельного участка. 3) о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Акбарова Комронбека Юлдошовича (ОГРНИП: 320169000152032, ИНН: 166025644746), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раковец Жанна Урангалиевна, г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Даниилу Витальевичу, г. Казань (ОГРН 322169000175014, ИНН 165711383390):

1) о признании самовольными постройки, возведенные ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 16:50:150304:101. по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Хайдара Бигичева, дом 2а.

2) об обязании ответчика за свой счет снести данные самовольные постройки и привести земельный участок истца с кадастровым номером 16:50:150304:101, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3) о предоставлении истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Акбарова Комронбека Юлдошовича (ОГРНИП: 320169000152032, ИНН: 166025644746), г. Казань.

23.01.2024 от истца по системе "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Обязать ИП Афанасьева Даниила Витальевича освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:150304:101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д.2 А от временного сооружения (движимого имущества): торговый 5 павильон с наименованием "Шаурма" площадью 20 кв.м в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

2. Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:150304:101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д.2 А от временного сооружения (движимого имущества): торговый павильон с наименованием "Шаурма" площадью 20 кв.м, с последующим взысканием с ИП Афанасьева Даниила Витальевича понесенных расходов по освобождению указанного земельного участка.

3. Взыскать с ИП Афанасьева Даниила Витальевича в пользу ИП Раковец Жанны Урангалиевны судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

12.04.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению, пользованию, передаче в пользование, в аренду, а также запретить любые иные действия, направленные на отчуждение/передачу временного сооружения: торгового павильона с наименованием "Шаурма", пл.20 кв.м., расположенного на земельного участке с кадастровым номером 16:50:150304:101, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, улица Хайдара Бигичева, дом 2а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024, по делу N А65-30669/2024, ходатайство Индивидуального предпринимателя Раковец Жанны Урангалиевны, г. Казань (ОГРН 315169000049662, ИНН 166018425454) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Установлен запрет Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Даниилу Витальевичу, г. Казань (ОГРН 322169000175014, ИНН 165711383390) совершать любые действия по продаже торгового павильона с наименованием "Шаурма", пл.20 кв.м., расположенного на земельного участке с кадастровым номером 16:50:150304:101, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, улица Хайдара Бигичева, дом 2а. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение в части отказа в удовлетворении обеспечительных мер незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части частичного отказа в принятии обеспечительных мер по запрету совершать любые действия по пользованию, передаче в пользование, в аренду торгового павильона с наименованием "Шаурма", пл.20 кв.м., расположенного на земельного участке с кадастровым номером 16:50:150304:101, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, улица Хайдара Бигичева, дом 2а. Принять по делу новый судебный акт, в котором заявление Раковец Ж.У. о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что такие обеспечительные меры как запрет совершать любые действия по распоряжению, пользованию, передаче в пользование, в аренду спорного объекта, являются чрезмерными.

Указывая, что в данном случае в рамках дела N А65-30669/2023 предметом спора является обязание ответчика ИП Афанасьева Д.В. освободить земельный участок от временного сооружения (движимого имущества) - торгового павильона, который им неправомерно возведен и сдается в аренду без согласия сособственника земельного участка- истца ИП Раковец Ж.У. У истца по делу есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер, а именно в виде запрета на пользование, в т.ч. сдачу в аренду, спорным имуществом - временным сооружением: торговый павильон с наименованием "Шаурма", площадью 20 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150304:101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д.2 А до вынесения решения по настоящему делу может повлечь причинение значительного ущерба для истца, в виду того, что в настоящее время истец несет большие расходы по содержанию спорного имущества, поскольку спорный торговый павильон используется ответчиком в коммерческих целях - сдается в аренду ИП Акбарову К.Ю., согласно Договору аренды торгового павильона от 01.10.2022 г. Какую-либо прибыль от сдачи ответчиком в аренду данного павильона истец не получает. Все коммунальные услуги, используемые данным павильоном, оплачиваются Раковец Ж.У.. поскольку договоры с поставщиками данных услуг заключены с ней. В свою очередь, так как ответчик является собственником % доли земельного участка с кад.номером 16:50:150304:101. по адресу г. Казань. Советский район. ул. Хайдара Бигичева. д.2 А. вид разрешенного использования земельного участка: под размещение магазина и нежилого здания "Торговый центр "Халяль-маркет" с кад.номером 16:50:150304:3822. по адресу г. Казань. ул. Хайдара Бигичева. д.2 А. доход от сдачи в аренду спорного павильона не является его единственным источником дохода, соответственно, его права не нарушаются.

Тем самым считая, что есть все основания к применению испрашиаемой обеспечительной меры.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры заявлены истцом в целях предотвращения реализации спорного имущества другим лицам, и исключения негативных последствий для истца и иных лиц - покупателей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, частично удовлетворил заявление обосновано отказав в принятии обеспечительной меры в виде запрета на пользование, спорным имуществом - временным сооружением: торговый павильон с наименованием "Шаурма", площадью 20 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150304:101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д.2 А, не найдя оснований для удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п.14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями..

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъясняется, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исковые требования касаются имущества, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры. Таким образом, реализация имущества третьим лицам и регистрация перехода права собственности на него могут лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде запрета Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Даниилу Витальевичу, г. Казань (ОГРН 322169000175014, ИНН 165711383390) совершать любые действия по продаже торгового павильона с наименованием "Шаурма", пл.20 кв.м., расположенного на земельного участке с кадастровым номером 16:50:150304:101, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, улица Хайдара Бигичева, дом 2а.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ее применение будет способствовать сохранению баланса интересов сторон и сама по себе не препятствует ответчику владеть и пользоваться имуществом.

В дано части определение проверке не подлежит, поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе не согласия с выводами о принятии обеспечительных мер, кроем того, определение о принятии обеспечительных мер не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В остальной части удовлетворения заявления (запрета ответчику совершать любые действия по пользованию, передаче в пользование, в аренду, торгового павильона с наименованием "Шаурма", пл.20 кв.м., расположенного на земельного участке с кадастровым номером 16:50:150304:101, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, улица Хайдара Бигичева, дом 2а), суд счел не подлежащем удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 90 АПК РФ, установив отсутствие оснований для наложения запрета совершать любые действия по распоряжению, пользованию, передаче в пользование, в аренду торгового павильона с наименованием "Шаурма", пл.20 кв.м., расположенного на земельного участке с кадастровым номером 16:50:150304:101, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, улица Хайдара Бигичева, дом 2а, не усматривается, поскольку обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия по продаже торгового павильона с наименованием "Шаурма", пл.20 кв.м., расположенного на земельного участке с кадастровым номером 16:50:150304:101, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, улица Хайдара Бигичева, дом 2а, являются достаточной и соразмерной мерой для сохранения существующего положения сторон в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Тем самым придя к выводу, что такая мера как запрет совершать любые действия по распоряжению, пользованию, передаче в пользование, в аренду спорного объекта, является чрезмерной, а обеспечительные меры не должны нарушать баланса интересов сторон, должны быть соразмерны заявленному требованию и не препятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство в части принятия обеспечительной меры в виду запрета совершать любые действия по продаже торгового павильона с наименованием "Шаурма", пл.20 кв.м., расположенного на земельного участке с кадастровым номером 16:50:150304:101, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, улица Хайдара Бигичева, дом 2а, что предметом спора является обязание ответчика ИП Афанасьева Д.В. освободить земельный участок от временного сооружения (движимого имущества) - торгового павильона, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительной меры в части запрета ответчику совершать любые действия по пользованию, передаче в пользование, в аренду, торгового павильона с наименованием "Шаурма", пл.20 кв.м., расположенного на земельного участке с кадастровым номером 16:50:150304:101, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, улица Хайдара Бигичева, дом 2а, соглашается, что данная мера является достаточной и соразмерной мерой для сохранения существующего положения сторон в спорных правоотношениях.

Кроме того, учитывая, что предмет исковых требований, принятие заявленной обеспечительных мер не направлено на обеспечение исполнения итогового судебного акта по делу, а так же принимая во внимание отсутствие относимых, достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба, суд первой инстанции обоснвоанно отказывает в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024, по делу N А65-30669/2024, в части отказа в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раковец Жанны Урангалиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко