Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-8419/24 по делу N А41-98150/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-98150/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ВНИИФТРИ": Выскубин А.А., по доверенности от 17.03.2021;

от ООО "Орестея": генеральный директор Баранов О.А., выписка из ЕГРЮЛ;

от ТУ Росимущество в Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орестея" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-98150/23, по иску ФГУП "ВНИИФТРИ" к ООО "Орестея", о сносе самовольной постройки, третье лицо: ТУ Росимущество в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Орестея" об обязании в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания площадью 1430,4 кв. м расположенного по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ.

На случай неисполнения решения суда взыскать с ООО "ОРЕСТЕЯ" (ОГРН: 1035008860006, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 5044037751) в пользу ФГУП "ВНИИФТРИ" (ОГРН: 1035008854341, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 5044000102) судебную неустойку в размере 5 000 рублей со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязанности по сносу самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: Обязать ООО "ОРЕСТЕЯ" (ОГРН: 1035008860006, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 5044037751) в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания площадью 1430,4 кв. м расположенного по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ. На случай неисполнения решения суда взыскать с ООО "ОРЕСТЕЯ" (ОГРН: 1035008860006, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 5044037751) в пользу ФГУП "ВНИИФТРИ" (ОГРН: 1035008854341, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 5044000102) судебную неустойку в размере 5 000 рублей со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязанности по сносу самовольной постройки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орестея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ВНИИФТРИ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:358 44238 кв. м.

Как установлено судебными актами по делу N А41-43447/20 ФГУП "ВНИИФТРИ" в 1986 году на указанном земельном участке возвел нежилое здание типа "Берлин".

Указанный склад строился по проектной документации на легкие металлические конструкции типа "Берлин" (серия 400-0-2), которая была разработана и одобрена протоколом отдела проектирования и организации проектно-изыскательных работ Госстроя СССР 25.09.1973.

На основании акта ареста имущества должника от 06.06.2000 судебным приставом-исполнителем ССП УЮ Мо Авдеевым Р.В. по возбужденному исполнительному производству N 224-00 склад типа Берлин ФГУП "ВНИИФТРИ" был арестован.

Согласно протоколу о результатах торгов от 14.08.2000 склад типа "Берлин" был продан ООО "Кредо гарант" за 320 000 руб.

В пункте 9.3. протокола о результатах торгов от 14.08.2000 содержится информация о том, что покупатель был извещен о том, что склад типа Берлин является объектом самовольной застройки.

07.09.2000 была произведена государственная регистрация прав собственности ООО "Кредо гарант" на указанный склад N 50-01.09.-11.2000-515.1.

По договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 5 февраля 2003 года ООО "Кредо-Гарант" продало ООО "Монархъ-Строй" склад типа Берлин за 44 330 рублей.

По договору купли-продажи от 11 апреля 2003 года ООО "Монархъ-Строй" продал ООО "Орестея" Склад, состоящий из основного строения - сборная конструкция "сендвич" и железо с крыльцом и тремя холодными пристройками (склад типа Берлин) за 307 040 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А41-43447/2020 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "ОРЕСТЕЯ" на нежилое здание площадью 1430,4 кв. м с кадастровым номером 50:09:0100101:81, расположенное по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ, строение 1.

Принимая указанное решение, апелляционный суд пришел к выводу, что расположенный на спорном земельном участке объект, сведения о праве на которые внесены в ЕГРН, на момент проведения торгов не являлся объектом капитального строительства.

На основании судебного акта нежилое здание площадью 1430,4 кв. м с кадастровым номером 50:09:0100101:81 снято с кадастрового учета.

В связи с изложенным, Предприятие обратилось с иском к Обществу об обязании освободить земельный участок площадью 44238 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:358 путем демонтажа движимого имущества - склада типа Берлин площадью 1430,4 кв. м и приведения данного земельного участка в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу N А41-44014/23 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов о том, что объект типа "Берлин" с учетом внесенных в него изменений после 14 августа 2000 года на другое место с последующей установкой с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций, и без нанесения несоразмерного ущерба строению невозможно, объект является недвижимым имуществом.

Десятым арбитражным апелляционным судом указано, что при реализации спорной конструкции с торгов от 14.08.2020 покупатель ООО "Кредо Гарант" был извещен о том, что склад типа Берлин является объектом самовольной застройки, о чем упоминается в пункте 9.3. протокола о результатах торгов от 14.08.2000.

Объект с кадастровым номером 50:09:0100101:81, находящийся по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г. п. Менделеево, р. п. Менделееве, ВНИИФТРИ, строение N 1 на земельном участке с 50:09:0000000:358, является строением типа "Берлин", построенным по проекту серия 400-0-2 "Унифицированные одноэтажные промышленные здания из легких металлических конструкций", который после 14 августа 2000 претерпел изменения отдельных конструктивных элементов, часть из которых способствовали приобретению строением признаков капитальности.

При этом информации о том, что в ходе торгов был также реализован земельный участок под объектом самовольного строительства, не имеется. Таким образом, в рамках дела N А41-43447/20 преюдициально установлен факт отнесения объекта - строение типа "Берлин" к объекту недвижимости.

При этом, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-43447/20 не оспорены. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2023.

Сторонами составлен совместный акт осмотра земельного участка от 08.09.2023, которым зафиксировано, что во время осмотра земельного участка площадью 4,4 га с кадастровым номером 50:09:0000000:358 установлено, что склад площадью 1430 кв. м, принадлежащий ООО "Орестея" на основании договора купли-продажи от 11.04.2003 года расположен в том же виде и в том же месте, что и на момент проведения строительно-технических экспертиз по делу N А41-43447/2020.

Указанные выводы судом являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, не подлежат повторному доказыванию.

В силу положений пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, полагает достаточным тридцатидневный срок для сноса объекта.

Доказательств избыточности, недостаточности установленного судом срока не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Как отмечено в пункте 28 Постановление от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Орестея" ссылается пропуск ФГУП "ВНИИФТРИ" срока исковой давности.

Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А41-43447/20 установлено, что ФГУП "ВНИИФТРИ" использует всю площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:358 по назначению с момента его предоставления и по настоящее время, включая и ту часть земельного участка, на котором расположен Склад типа Берлин с кадастровым номером 50:09:0100101:81, находящийся в собственности ООО "Орестея".

Таким образом, на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется.

В апелляционной жалобе ООО "Орестея" указывает, что не возводило спорное строение, соответственно, не может являться ответчиком по спору.

Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Таким образом, иск правомерно заявлен к ООО "Оретея", как к собственнику спорного строения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-98150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина