Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-8569/24 по делу N А56-57938/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-57938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Сухаревский Н.А. по доверенности от 11.05.2023

от ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8569/2024) ООО "Кедровый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-57938/2023,принятое

по иску ИП Авдеева М.С.

к ООО "Кедровый дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдеев Максим Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кедровый дом" (далее - ответчик) 3 387 200 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 19/05-2022 от 19.05.2022, а также 283 318,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2022 по 14.06.2023.

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кедровый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт принятия товара ответчиком. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом не отвечает признакам справедливости. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ООО "Кедровый дом" поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель ООО "Кедровый дом" не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 19/05-2022 от 19.05.2022 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю на основании Заказов, а Покупатель обязался товар принять и оплатить товар в течение 3 календарных дней с момента получения партии товара в согласованном месте отгрузки (пункты 1.1, 1.2 и 4.3 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели, что стоимость товара устанавливается в счете и Приложении N 1 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 11.5 Договора стороны предусмотрели дополнительное условие о том, что Поставщик и Покупатель каждый самостоятельно обеспечивают предоставление сведений о сделке с древесиной в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В пункте 9.2 Договора стороны предусмотрели подсудность споров, возникших при исполнении настоящего договора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с условиями Приложения N 1 от 19.05.2022 к спорному Договору, истец обязался поставить ответчику товар - "02.20.11.111 - Бревна сосновые для распиловки и строгания", в количестве 677,44 куб.м по цене 5 000 руб. за 1 куб.м.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику согласованный товар, который был принят ответчиком без возражений по количеству и качеству, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 23 от 23.05.2022.

Указанная товарная накладная со стороны ответчика подписана генеральным директором Шавель С.А., чья подпись заверена печатью организации.

В нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ответчик принятый спорный товар не оплатил.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии (исх. от 12.05.2023, направлено почтовым отправлением от 12.05.2023 РПО N 19119382105055 с описью вложения).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки N 19/05-2022 от 19.05.2022, приложение N1 от 19.05.2022 к договору поставки N 19/05-2022 от 19.05.2022, товарную накладную от 23.05.2022 N23, заверенные сведения в отношении спорной сделки на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, иные документы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности факта поставки, поскольку поставка спорного товара подтверждается представленными в материалы дела документами, которые подписаны со стороны ответчика, а сведения в отношении поставки истцом древесины в объеме 677,44 куб.м и ее принятии ответчиком внесены ответчиком в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, судом первой инстанции также отклонен, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком в предварительном судебном заседании, а ответчиком не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (не представлен конверт с почтовым отправлением от 12.05.2023 РПО N 19119382105055).

Истцом в материалы дела представлены доказательства досудебного урегулирования спора, представлена копия претензионного письма от 12.05.2023 и доказательства его направления в адрес ответчика почтовым отправлением от 12.05.2023 РПО N 19119382105055 с описью вложения.

Также суд отметил об отсутствии у ответчика стремления урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства его оплаты отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 3 387 200 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 283 318,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.05.2022 по 14.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 Договора, товар оплачивается Покупателем в течение 3 календарных дней с момента получения партии товара в согласованном месте отгрузки.

Поскольку товар поставлен ответчику 23.05.2022, а доказательства его оплаты в установленный договором срок отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2022.

Расчет процентов в сумме 283 318,40 руб. судом первой инстанции проверен, признан верным; арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности и нарушение сроков оплаты товара по спорному договору подтверждены представленными в материалы дела документами; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о чрезмерности начисленных истцом процентов судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям содержащимся в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года по делу N А56-57938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедровый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк