Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-3362/22 по делу N А67-204/2022

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А67-204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (N 07АП-3362/2022 (12)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2024 по делу N А67-204/2022 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (ОГРН 1177031087650, ИНН 7002020333, адрес юридического лица: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67/2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2024

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования "Асиновское городское поселение" - Банников А.В. по доверенности от 28.03.2024, паспорт,

от ООО "Международный центр технологии и торговли" - Жихрова Е.Ю. по доверенности от 01.02.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (далее - МУП АГП "Энергия-Т2", должник) общество с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (далее - ООО "МЦТТ", заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЦТТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2024, на запрет Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия с земельным участком общей площадью 148 000 кв. м., кадастровый номер 70:14:0100036:385; и арест блочной угольной котельной установки мощностью 3000 кВт, производства Гётц ГмбХ, 2011 г.в.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, сделал противоречивые выводы относительно одних и тех же обстоятельств. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер; лишение возможности участия в судебном заседании. Заявитель отмечает, что начало процедуры ликвидации не свидетельствует о намерении уклониться от потенциального исполнения судебного акта. Подчеркивает, что размер чистых активов ООО "МЦТТ" превышает совокупный размер требований более чем в 8,5 раз. Считает, что арест дорогостоящего имущества позволяет т исполнить судебные акты, максимальный потенциальный размер требований по которым составляет 21 259 971,78 рублей.

Представитель ООО "МЦТТ" - Жихрова Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального образования "Асиновское городское поселение" - Банников А.В. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.12.2023 сделка - платеж в размере 6 650 000 рублей, совершенный 18.10.2021 ООО "ЕИРЦ ТО" по указанию МУП АГП "Энергия-Т2" в пользу ООО "МЦТТ" (платежное поручение N 8773 от 08.10.2021) признана недействительной, применены последствия в виде взыскания с ООО "МЦТТ" в конкурсную массу должника 6 650 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определением суда от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЦТТ" - без удовлетворения.

Определением суда от 08.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ООО "МЦТТ" в пределах суммы, не превышающей 6 650 000 рублей.

16.04.2024 ООО "МЦТТ" обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2024, на запрет Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия с земельным участком из земель населенных пунктов общей площадью 148 000 м2, кадастровый номер 70:14:0100036:385, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира кладбище, почтовый адрес ориентира: Томская область, Томский район, д. Кудринский участок, участок находится примерно в 10-м от ориентира по направлению на северо-запад; арест блочной угольной котельной установки мощностью 3000 кВт, производства Гётц ГмбХ, 2011 г.в.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена обеспечительных мер не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из части 2 статьи 95 АПК РФ следует, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование заявления ООО "МЦТТ" указало на начало ликвидационной процедуры; наличие имущества совокупной стоимостью 53 851 000 рублей, достаточной для фактического исполнения судебных актов по оспариванию сделок. Считает, что установление ареста на денежные средства и имущество ООО "МЦТТ" без его индивидуализации приводит к аресту фактически всего имущества и денежных средств ответчика, что значительно ущемляет права ООО "МЦТТ".

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из определенных обстоятельств, в частности, из необходимости исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - платежа в размере 6 650 000 рублей от 08.10.2021, совершенного ООО "ЕИРЦ ТО" в пользу ООО "МЦТТ" на основании указания принципала N 1 от 01.10.2021. (платежное поручение N 8773 от 08.10.2021). Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества третьим лицам, а также к невозможности исполнения судебного акта и в последующем, расчету с кредиторами.

Согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "МЦТТ" за 2023, размещенным в открытом источнике сети Интернет - "Руспрофиль", активы ООО "МЦТТ" по состоянию на 31.12.2022 составляли 224 043 тыс. руб., на 31.12.2023 - 181 568 тыс. руб., что свидетельствует об уменьшение размера активов ООО "МЦТТ" по состоянию на 31.12.2023 по сравнению с 2022 на 20% (с 224 млн. руб. до 181 млн. руб.).

По результатам анализа представленных конкурсным кредитором доказательств в совокупности с ранее установленными фактическими обстоятельствами в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, усматривается, что ответчик ООО "МЦТТ" принимает действия по сокрытию своего имущества и денежных средств, в том числе посредством реализации механизма по принятию решения о ликвидации ООО "МЦТТ" в целях избежать обращения взыскания на денежные средства и имущество ответчика в рамках исполнительного производства, что приведет к затруднению исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "МЦТТ" не представлены доказательства, позволяющие достоверно полагать, что на дату рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер спорное недвижимое и движимое имущество принадлежит ООО "МЦТТ", не представлены сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100036:385, о его характеристиках, о наличии/отсутствии обременений и ограничений в отношении земельного участка, в том числе залог, аренда, арест, запрет на совершение регистрационных действий и иные ограничения/обременения в отношении земельного участка (выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100036:385 на текущую дату); также не представлены доказательства принадлежности на праве собственности ООО "МЦТТ" блочной угольной котельной установки мощностью 3000 кВт, производства Гётц ГмбХ, 2011 г.в. (первичные документы и документы бухгалтерского учета), а также документы, свидетельствующие о наличии и объеме обременений в отношении заявленного имущества в обеспечение обязательств ООО "МЦТТ" (судебные акты и т.д.); не представлены сведения о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "МЦТТ" на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом в рамках обособленного спора N А67-204-42/2022 о принятии обеспечительных мер (определение арбитражного суда от 08.04.2024), в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, о принятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства, в том числе мерах по наложению ареста на денежные средства и имущество ООО "МЦТТ", что не позволяет суду проверить сведения о наличии в настоящий момент обременений в виде ареста по принятым обеспечительным мерам в рамках обособленного спора А67-204-42/2022.

При этом представленные ООО "МЦТТ" документы (копии отчета об оценке N 1203/2022 от 10.10.2022, отчета об оценке N 1202/2022 от 10.10.2022, договора купли-продажи земельного участка N б/н от 02.09.2008, акта приема-передачи земельного участка от 02.09.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2008, договора купли-продажи имущества N 1кп-08/11ю от 01.08.2011, акта приема-передачи имущества от 01.08.2011) не являются достаточными доказательствами в подтверждение прав ООО "МЦТТ" на указанное имущество и его стоимости на текущую дату.

В материалах обособленного спора N А67-204-42/2022 сведения о зарегистрированных правах собственности за ООО "МЦТТ" на недвижимое и движимое имущество отсутствуют, отсутствие вышеуказанных документов, не позволяет суду проверить сведения о наличии и объеме обременений в отношении заявленного имущества в обеспечение обязательств ООО "МЦТТ".

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в деле N А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибинженерсервис" в рамках обособленного спора N А67-6639-34/2018 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением суда от 02.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся во всех счетах в банках, а также на все принадлежащее движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 42 037 135,58 рублей, в том числе в отношении ООО "МЦТТ", которые определением арбитражного суда от 13.10.2022 по ходатайству ООО "МЦТТ" заменены на обеспечительные меры в виде запрета ООО "МЦТТ" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, в безвозмездное пользование третьим лицам земельного участка (кадастровый номер 70:14:0100036:385), по адресу: Томская обл., р-н Томский, д. Кудринский; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 70:14:0100036:385), по адресу: Томская обл., р-н Томский, д. Кудринский; запрета ООО "МЦТТ" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, в безвозмездное пользование третьим лицам блочной котельной мощностью 3 мВт, состоящей из трех блоков, общей площадью 84 кв.м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Причальная д 6; запрета ООО "МЦТТ" осуществлять вывоз и перемещение блочной котельной мощностью 3 мВт, состоящей из трех блоков, общей площадью 84 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Причальная, дом 6.

Таким образом, в отношении имущества (земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100036:385; блочная угольная котельная установка мощностью 3000 кВт, производства Гётц ГмбХ, 2011 г.в.), в рамках иного дела приняты обеспечительные меры. На дату судебного заседания принятые судом в рамках обособленного спора N А67-6639-34/2018 обеспечительные меры в отношении указанного имущества не отменены.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что вопрос о замене обеспечительных мер решен без извещения общества. Апелляционный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом этого, очевидно, что судом не могут быть заблаговременно извещены стороны, что не лишает их возможности участия в судебном заседании, если они в него явятся. При этом лицо, ходатайствующее перед судом о замене обеспечительной меры, очевидно, в состоянии отслеживать движение своего заявления посредством сервиса "Картотека арбитражных дел".

В силу статьи 95 АПК РФ неизвещение лица о месте и времени рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2024 по делу N А67-204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев