Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 18АП-6423/24 по делу N А76-21810/2023

г. Челябинск

05 июня 2024 г.

Дело N А76-21810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкович Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-21810/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска - Гливицкая Виктория Олеговна (доверенность от 29.05.2023, сроком действия до 29.05.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Левкович Валерий Иванович (далее - заявитель, ИП Левкович В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 28.06.2023 N 6890-П "О демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Советская, в районе здания N 156".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального предприятие трест "Водоканал" (далее - МП трест "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Левкович В.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что право заявителя было нарушено тем, что ему было предоставлено спорное место в качестве компенсационного взамен утраченного по вине Администрации, следовательно, по мнению апеллянта, Администрация должна была предоставить предпринимателю компенсационное место, свободное от инженерных сетей, до демонтажа нестационарного торгового объекта с тем, чтобы бизнес предпринимателя сохранялся. Апеллянт указал, что суд проигнорировал доводы заявителя о том, что Администрация неоднократно уклонялась от предоставления равнозначного компенсационного места.

Податель апелляционной жалобы полагал, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, согласно которым осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер; исходя из положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, порядок утверждения (изменении) схемы подчиняется целям необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В связи с тем, что Администрация не исполнила обязательство по предоставлению компенсационного места, сопоставимого по местоположению и площади изымаемому месту, апеллянт полагал, что у Администрации не возникло право демонтировать НТО, так как в противном случае это приведет к прекращению бизнеса заявителя.

Апеллянт полагал, что суд не принял во внимание тот факт, что Администрация нарушила порядок и срок извещения предпринимателя о предстоящем демонтаже нестационарного торгового объекта. Согласно п. 2 оспариваемого постановления оно должно было быть направлено заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской почтой, тогда как на дату подачи рассматриваемого заявления постановление заявителю вручено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений предстателя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка, в соответствии с постановлением Администрации от 14.03.2014 N 3343-П (л.д. 10), ИП Левковичу В.И. были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0301001:126, 74:33:0301001:127, 74:33:031001:128, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, в районе здания N 156.

На данных земельных участках был размещён находящийся в собственности заявителя торговый киоск (далее - НТО), площадью 70 кв.м.

Постановлением Администрации от 14.11.2017 N 13561-П утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, в которую вошло место размещения НТО, принадлежащего заявителю (приложение N 1 к ходатайству о приобщении дополнительных документов, поступивших через систему "Мой Арбитр", л.д. 12).

Постановлением Администрации от 24.05.2021 N 5376-П внесено изменение в постановление Администрации от 14.11.2017 N 13561-П, согласно которому место размещения НТО, принадлежащего заявителю, исключено из Схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска на основании письма МП трест "Водоканал" от 19.03.2019 N 01-11/1903, поскольку НТО находится на сетях хозяйственного питьевого водопровода и бытовой канализации (л.д. 23-24).

01.03.2021 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о восстановлении в Схеме размещения НТО места, на котором размещен торговый киоск.

Письмом от 31.03.2021 Администрация отказала ИП Левковичу В.И. в восстановлении в Схеме размещения НТО места, на котором размещён торговый киоск заявителя.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-22528/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При рассмотрении дела N А76-22528/2021 судами было установлено, что размещение НТО заявителя в районе дома 156 по ул. Советской, на сетях питьевого водопровода и бытовой канализации является нарушением пункта 12.35 СП 42.13330.2016. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что исключает возможность восстановления в Схеме размещения НТО места размещения принадлежащего ИП Левковичу В.И. торгового павильона, расположенного в районе дома N 156 по ул. Советской, и заключения с Администрацией договора на размещение указанного НТО в связи с отсутствием на то правовых оснований.

22.06.2023 Администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был составлен акт N АдмО-35-2023 о выявлении неправомерно размещенного НТО на территории г. Магнитогорска, согласно которому на земельных участках площадью 70 кв.м (с кадастровыми номерами 74:33:0301001:126 площадью 17 кв.м, 74:33:0301001:127 площадью 18 кв.м, 74:33:031001:128 площадью 35 кв.м) неправомерно размещен нестационарный торговый объект - торговый павильон, общей площадью 70 кв.м (л.д. 19).

04.07.2023 Администрацией было издано постановление N 6890-П "О демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Советская, в районе здания N 156".

Полагая указанное постановление Администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, ИП Левкович В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между Администрацией и ИП Левковичем В.И. по поводу использования вышеуказанных земельных участков были прекращены; постановлением Администрации от 24.05.2021 N 5376-П место размещения НТО, принадлежащего заявителю, исключено из Схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска, в силу чего и отсутствия оснований для размещения объекта заявителя оспариваемое заявителем постановление Администрации является законными и прав предпринимателя не нарушает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее - Положение), которым определен порядок, условия размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов (НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, а также порядок прекращения права на размещение НТО и осуществления демонтажа НТО на территории города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 2 Положения размещение НТО осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 16.08.2017 N 9433-П утвержден Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска (далее - Порядок демонтажа НТО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.2 Порядка демонтажа НТО под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на месте, не включенном в утвержденную администрацией города Схему размещения нестационарных торговых объекта.

На основании пункта 2.2 Порядка демонтажа НТО при выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта (далее - объект) сотрудники уполномоченного органа:

производят осмотр и фотосъемку объекта, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением N 1 к настоящему Порядку (далее - акт);

экземпляры акта размещаются уполномоченным органом на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой, а также направляются для сведения владельцу нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской службой (экспресс-почтой).

В силу пункта 3.4 Порядка демонтажа НТО уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней с момента размещения акта на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте готовит постановление администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта.

Согласно пункту 3.5 Порядка демонтажа НТО в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия постановления уполномоченный орган размещает копию постановления о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного торгового или иного объекта на самом объекте (размещение постановление фиксируется фото- и (или) видеосъемкой).

Из материалов дела следует, на основании заключенного договора аренды земельного участка ИП Левковичу В.И. были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0301001:126, 74:33:0301001:127, 74:33:031001:128, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, в районе здания N 156.

На данных земельных участках ИП Левкович В.И. был размещён находящийся в собственности заявителя торговый киоск площадью 70 кв.м. Срок действия договора аренды был установлен до 16.03.2019.

По истечении указанного срока арендные правоотношения по поводу использования ИП Левковичем В.И. вышеуказанных земельных участков не продлевались.

Иное из материалов дела не следует, ИП Левковичем В.И. на основании статей 65, 66 АПК РФ документально подтверждено не было.

Постановлением Администрации от 24.05.2021 N 5376-П были внесены изменения в постановление Администрации от 14.11.2017 N 13561-П, согласно которым место размещения НТО, принадлежащего заявителю, было исключено из Схемы размещения НТО на территории города Магнитогорска, поскольку объект находится на сетях хозяйственного питьевого водопровода и бытовой канализации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу А76-22528/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным отказа Администрации от 31.03.2021 N АГ-08-исх/1258 в восстановлении места размещения нестационарного объекта, общей площадью 70 кв.м, в Схеме размещения НТО было отказано.

Доказательства того, что при указанных выше обстоятельствах ИП Левкович В.И. сохранил право размещение своего НТО по ул. Советская, г. Магнитогорска, в районе здания N 156, заявителем в дело представлены не были.

На основании пункта 2.2 Порядка демонтажа НТО 22.06.2023 Администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был составлен акт N АдмО-35-2023 о выявлении неправомерно размещенного НТО на территории г. Магнитогорска.

В силу пункта 3.4 Порядка демонтажа НТО 04.07.2023 Администрацией было издано постановление N 6890-П "О демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Советская, в районе здания N 156", которое согласно пункту 3.5 Порядка демонтажа НТО было опубликовано 06.07.2023 (л.д. 61).

Поскольку установленная Порядком демонтажа НТО процедура органом местного самоуправления соблюдена, учитывая, что оснований для размещения объекта заявителя на спорном земельном участке на момент вынесения постановления не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрацией на законных основаниях было принято оспариваемое постановление от 04.07.2023 N 6890-П "О демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Советская, в районе здания N 156".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация нарушила порядок и срок извещения предпринимателя о предстоящем демонтаже нестационарного торгового объекта, признан судебной коллегией несостоятельным.

В силу пункта 3.5. Порядка демонтажа НТО содержание принятого постановления Администрации о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта доводится до сведения собственника НТО и иных лиц не только посредством направления владельцу объекта (в случае если владелец известен) копии постановления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской почтой (экспресс-почтой), но также и посредством размещения копии постановления о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного торгового или иного объекта на самом объекте, размещения на официальном сайте Администрации и в газете "Магнитогорский рабочий" постановления о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Администрации от 04.07.2023 N 6890-П было размещено на официальном сайте Администрации (л.д. 5 оборот, 60), отправлено заявителю по почте (л.д. 40-41), а также размещено на самом НТО (л.д. 62-65).

При указанной совокупности действий суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении Администрацией достаточных действий для извещения ИП Левкович В.И. о принятом постановлении.

Доводы апеллянта о том, что Администрация не исполнила обязательство по предоставлению компенсационного места, сопоставимого по местоположению и площади изымаемому месту, в силу чего у Администрации не возникло право демонтировать НТО, отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, поскольку ни нормами Закона N 381-ФЗ, ни нормами Положения, ни нормами Порядка демонтажа НТО не предусмотрена обязанность предварительного предоставления заявителю компенсационного места взамен места, с которого производится демонтаж НТО.

Ссылки апеллянта на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, на уклонение Администрации от предоставления равнозначного компенсационного места, на необходимость сохранения бизнеса предпринимателя признаны несостоятельными, не подтвержденными документально (в части необоснованного уклонения Администрации от предоставления равнозначного компенсационного места).

При рассмотрении дела N А76-22528/2021 судом апелляционной инстанции было установлено, что письмом Администрации Орджоникидзевского района от 06.08.2019 N АдмО-02/1151 (в ответ на заявление от 08.07.2019) ИП Левковичу В.И. были предложены компенсационные места для размещения НТО взамен НТО по адресу: ул. Советская, в районе здания N 156. 10.03.2020 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о включении в качестве компенсационного места и заключении договора на размещение НТО одного из мест: проспект Карла Маркса, в районе здания N 183, возле торгового павильона "Белая лилия"; пересечение ул. Советская - ул. Труда (на стороне ТЦ "Сельсовет") взамен НТО по адресу: ул. Советская, в районе здания N 156 (иные места нежели предложенные Администрации Орджоникидзевского района). Письмом от 07.04.2020 Администрация уведомила заявителя о невозможности представить испрашиваемые компенсационные места для размещения НТО, так как последние попадают в охранную зону инженерных сетей.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств того, что заявителю не предоставлены компенсационные места из указанных в письме Администрации Орджоникидзевского района от 06.08.2019 N АдмО-02/1151, апелляционный суд в рамках дела N А76-22528/2021 не усмотрел уклонения органов муниципальной власти от предоставления заявителю компенсационных мест.

Указанные обстоятельства ИП Левкович В.И. при рассмотрении настоящего дела опровергнуты не были.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ИП Левкович В.И. требований законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-21810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкович Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина