Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-1680/24 по делу N А43-8781/2022

г. Владимир

5 июня 2024 г.

Дело N А43-8781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" - Щеглова Д.М. по доверенности от 15.05.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АФ Холдинг" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "НЭС" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФ Холдинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу N А43-8781/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Холдинг" (далее - ООО "АФ Холдинг") о взыскании 1 037 539 257 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 с ООО "АФ Холдинг" в пользу ООО "Инвестком" взыскано 468 000 000 руб. долга по займу, 175 908 526 руб. 59 коп. процентов за пользование займом за период с 06.03.2019 по 21.11.2022 с последующим их начислением на сумму займа в размере 10% годовых с 22.11.2022 по дату фактического возврата займа; 458 776 932 руб. 46 коп. неустойки за период с 04.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 с последующим ее начислением с 22.11.2022 по дату фактического возврата займа, исходя из 0,1% в день, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13.12.2023 ООО "АФ Холдинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-8781/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанных требований ответчик указал, что в августе 2022 года сторонами проводились переговоры относительно ограничения периода начисления процентов. В результате этих переговоров ответчиком в адрес истца было направлено соглашение NДУ5 от 31.08.2022 о моратории на проценты. Согласно данному соглашению начисление процентов по договорам, которые явились основаниями иска по настоящему делу приостановлено с 01.09.2022. Истец сведений о подписании настоящего соглашения со своей стороны не предоставил, подписанное с его стороны соглашение на момент рассмотрения иска по настоящему делу не направил. В то же время, как следует из письма истца от 01.12.2023 указанное соглашение в действительности подписано в указанную в нем дату (31.08.2022), однако в адрес ответчика ошибочно направлено не было. Таким образом, ООО "АФ Холдинг" узнало о наличии двухстороннего соглашения, и соответственно, о его юридическом значении только после рассмотрения дела. Данное соглашение имеет существенное значение для дела, так как проценты по исковому заявлению взысканы за период, в течение которого начисления процентов сторонами было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу N А43-8781/2022 в удовлетворении заявления ООО "АФ Холдинг" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "АФ Холдинг", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на новое доказательство (соглашение N ДУ5 от 31.08.2022 о моратории на проценты, подписанное между истцом и ответчиком, согласно которому начисление процентов по договорам, которые явились основанием иска по настоящему делу приостановлено с 01.09.2022). Ссылаясь на судебную практику, общество считает, что данное соглашение имеет существенное значение и является достаточным для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что истец не возражал против рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал, что против доводов жалобы не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что в период рассмотрения дела имело место подписанное сторонами спора соглашение N ДУ5 от 31.08.2022 о моратории на проценты. Данное соглашение у ответчика отсутствовало и узнал он о нем лишь 01.12.2023, то есть после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу. В связи с чем, на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу N А43-8781/2022 подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инвестком", арбитражный суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, поскольку участвуя в рассмотрении спора в качестве ответчика, ООО "Инвестком" данное соглашение суду не представило. А потому в рассматриваемом случае соглашение N ДУ5 от 31.08.2022 о моратории на проценты является новым доказательством, что исключает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом не учтено следующее.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Данный правовой подход по вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен Верховным Судом Российской Федерации в определении N 306-ЭС20-16785 от 11.02.2021.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АФ Холдинг" указало на то, что в августе 2022 года сторонами проводились переговоры относительно ограничения периода начисления процентов. В результате этих переговоров ООО "АФ Холдинг" в адрес истца было направлено соглашение N ДУ5 от 31.08.2022 о моратории на проценты. Согласно данному соглашению начисление процентов по договорам, которые явились основаниями иска по настоящему делу приостановлено с 01.09.2022. Истец сведений о подписании настоящего соглашения со своей стороны не предоставил, подписанное с его стороны соглашение на момент рассмотрения иска по настоящему делу не направил. В то же время, как следует из письма истца от 01.12.2023 указанное соглашение в действительности было подписано в указанную в нем дату (31.08.2022), однако в адрес ответчика ошибочно направлено не было. Таким образом, ООО "АФ Холдинг" узнало о наличии двухстороннего соглашения, и соответственно, о его юридическом значении только после рассмотрения дела. Данное соглашение имеет существенное значение для дела, так как проценты по исковому заявлению взысканы за период, в течение которого начисления процентов сторонами было приостановлено.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "АФ Холдинг" и которые существовали на дату принятия судебного акта, бесспорно свидетельствуют о том, что осведомленность ответчика и суда об их наличии привела бы к иному результату судебного разбирательства. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра решения от 30.11.2022 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

При изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу N А43-8781/2022 отменить. Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу N А43-8781/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова