Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 04АП-1968/24 по делу N А19-14225/2023

г. Чита

6 июня 2024 г.

Дело N А19-14225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бусиново" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года по делу N А19-14225/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бусиново" (ОГРН 1167746190402, ИНН 7743141501) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый центр Бусиново": Коваленко Ю.Н., представитель по доверенности от 18.07.2023

от ООО "Транснефть-Восток": Косырева Е.Л., представитель по доверенности от 25.12.2023, Лысенко П.А., представитель по доверенности от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр Бусиново" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" о взыскании убытков в размере 117500528 руб. 35 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 19.03.2020 N ТНВ-708/01-28-20.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Савельев Дмитрий Владимирович, ООО "Спецстройсервис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что, поскольку ПАО "Сбербанк" был вправе требовать взыскания убытков с ООО "Транснефть-Восток" в связи с необоснованным требованием об открытии банковской гарантии (ст. 375.1 ГК РФ), это право перешло к ООО "ТЦ Бусиново". В связи с чем, недействительность одностороннего отказа ООО "Транснефть - Восток" от исполнения контракта является основанием для взыскания убытков с ООО "Транснефть - Восток" в пользу ООО "ТЦ Бусиново" (правопреемник ПАО "Сбербанк"). Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТЦ Бусиново" являлось поручителем ООО "Спецстройсервис", не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда об отсутствии у ООО "ТЦ Бусиново" охраняемого законом интереса в признании отказа ответчика от исполнения контракта недействительной сделкой и отсутствии права требования с ответчика убытков не соответствует материалам дела и нормам материального права. Заявление ООО "ТЦ Бусиново" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстройсервис" по делу N А65-9661/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан не является препятствием для взыскания убытков с ООО "ТранснефтьВосток" и не свидетельствует о конкуренции исков в силу позиции ВС РФ (определение от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964). Оснований для отказа в иске у суда не имелось. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец - возражения на отзыв ответчика.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Транснефть - Восток" (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) заключен контракт N ТНВ-445/01-28-20 от 21.02.2020, согласно которому подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить СМР по объекту строительства - 05-ТПР-005- 007756 "Автоматическая регулирующая станция водоснабжения. НПС Тайшет. ИРНУ. Строительство".

Учитывая допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, заказчик в соответствии с пунктами 34.1.2, 34.2 Контракта отказался от исполнения контракта, направив в адрес подрядчика претензию/уведомление от 18.05.2021 N ТНВ-01-07-04/17375 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (доставлено 24.05.2021). Контракт расторгнут 14.06.2021.

В соответствии с абзацем 5 пункта 34.2 Контракта, ООО "Транснефть - Восток" потребовало от Подрядчика в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении Контракта возвратить сумму аванса в размере 119381137 руб. 67 коп.. С учетом получения Подрядчиком уведомления о расторжении Контракта 24.05.2021 предельный срок для возврата неотработанного аванса 08.06.2021.

В обеспечение исполнения обязанности по возврату аванса в случае расторжения контракта (пункт 26.1 контракта) подрядчик представил заказчику банковские гарантии N 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020 и N 42/8610/0300/0031 от 14.05.2020, выданные ПАО "Сбербанк".

В связи с неисполнением подрядчиком в установленный контрактом срок обязательства по возврату неотработанного аванса, заказчик направил в ПАО "Сбербанк" требования N ТНВ-01-07-07/21000 от 10.06.2021, N ТНВ-01-07-07/21056 от 10.06.2021 об уплате предельной суммы банковской гарантии (общая сумма 117500528 руб. коп. 35).

ПАО "Сбербанк", в соответствии с условиями контракта, произвел выплату в пользу ответчика в сумме 117500528 руб. 35 коп.

Также по делу установлено, что между Савельевым Дмитрием Владимировичем и ПАО "Сбербанк" заключен договор поручительства N ДП-13190058/5 от 30.10.2019, которым обеспечено обязательство ООО "Спецстройсервис" перед банком по договору о выдаче банковской гарантии N ДБГ-13190058 от 23.10.2019.

Платежными поручениями N 3 от 07.10.2021 и N 4 от 07.10.2021, с назначением платежа: "погашение задолженности за ООО "Спецстройсервис" по договору поручительства N ДП-13190058/5 от 30.10.2019 в счет погашения задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий N ДБГ-13190058 от 23.10.2019" ООО "ТЦ Бусиново" исполнило за ООО "Спецстройсервис" обязательство по погашению задолженности перед ПАО "Сбербанк" по договору о предоставлении банковских гарантий N ДБГ-13190058 от 23.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к ООО "ТЦ Бусиново" перешло право требования ПАО "Сбербанк" задолженности ООО "Спецстройсервис" по договору о предоставлении банковских гарантий N ДБГ13190058 от 23.10.2019, а так же другие связанные с данным требованием права ПАО "Сбербанк", в том числе права гаранта в правоотношениях как с принципалом, так и с бенефициаром.

В связи с чем, недействительность одностороннего отказа ООО "Трасннефть - Восток" от исполнения контракта N ТНВ-01-07-07/17375 от 18.05.2021 является основанием для взыскания убытков с ООО "Трасннефть - Восток" в пользу правопреемника гаранта ПАО "Сбербанк" - ООО "ТЦ Бусиново".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что истец, в рассматриваемых правоотношениях исполнил обязательства за должника (принципала) перед банком (гарантом) как поручитель должника, в связи с чем, к нему к нему перешли исключительно права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику. Следовательно, к исполнившему обязательство поручителю права должника, в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ООО "ТЦ Бусиново" не имеет охраняемый законом интерес в признании отказа заказчика от исполнения контракта недействительной сделкой и не обладает правом требования с ответчика убытков в виде денежной суммы, полученной ответчиком по банковской гарантии.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца и указанных выше платежных поручений N 3 от 07.10.2021 и N 4 от 07.10.2021 следует, что ООО "ТЦ Бусиново" произвело погашение задолженности за ООО "Спецстройсервис" перед ПАО "Сбербанк", во исполнение обязательства Савельева Д.В. по договору поручительства N ДП-13190058/5 от 30.10.2019.

Обстоятельства наличия между ООО "ТЦ Бусиново" и Савельевым Д.В. соглашения о погашении задолженности за Савельева Д.В., возникшей в результате требования ПАО "Сбербанк" к поручителю, ввиду неисполнения ООО "Спецстройсервис" требований гаранта (банка) о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии ответчику, установлены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу N А65-9661/2021 о банкротстве ООО "Спецстройсервис" при рассмотрении требования ООО "ТЦ Бусиново" о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 18 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные законоположения, апелляционный суд признаёт правильными выводы суда первой инстанции о том, что к ООО "ТЦ Бусиново", исполнившему за поручителя Савельева Д.В. и должника (принципала) обязательства перед банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику.

Названное исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят.

Следовательно, к ООО ТЦ Бусиново", исполнившему обязательство перед ПАО "Сбербанк" за ООО "Спецстройсервис", перешло право требования гаранта (банка) на сумму 117500528,35 руб. исключительно к ООО "Спецстройсервис".

При этом, как следует из материалов дела, истец реализовал свои права кредитора, перешедшие ему от ПАО Сбербанк, и осуществило защиту своих прав, которые полагало нарушенными. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 (дело N А65-9661/2021) ООО "Торговый центр Бусиново" включено в реестр требований кредиторов ООО "Спецстройсервис" в сумме просроченной ссудной задолженности и неустойки в размере 120741579,92 руб. по банковской гарантии N 42/8610/0300/0031 от 14.05.2020 и N 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что в силу закона или договора он наделен правом требовать возмещения убытков с бенефициара по банковским гарантиям по правилам статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговый центр Бусиново" исполнив вместо поручителя обязательства за принципала перед ПАО Сбербанк по договору о выдаче банковской гарантии, не заменило и не могло заменить ООО "Спецстройсервис" в подрядных правоотношениях с ООО "Транснефть-Восток" либо Банк в правоотношениях по предоставлению банковских гарантий, выданных в обеспечение исполнения обязательств по контракту на СМР.

Из этого следует вывод, что ООО "ТЦ Бусиново" не имеет охраняемый законом интерес в признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительной сделкой, в этой связи является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований и в этой части.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года по делу N А19-14225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева Е.А. Венедиктова