Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 03АП-2485/24 по делу N А33-1109/2024

г. Красноярск

06 июня 2024 г.

Дело N А33-1109/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2024 года по делу N А33-1109/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее - истец, ООО "ДЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, далее - ответчик, администрация) о взыскании 101 771 рубля 85 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- направление претензии с меньшей суммой о взыскании процентов в данном случае лишили ответчика возможности оценить требование истца о выплате процентов;

- истцом платежные документы для оплаты услуг в администрацию города не направлялись, подтверждение надлежащего направления счетов для оплаты в материалы дела не представлено;

- доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, в материалы дела не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края:

- от 23.03.2023 по делу N А33-15012/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, иск ООО "ДЖКХ" удовлетворен, с Администрации в пользу ООО "ДЖКХ" взыскано 69 257 рублей 94 копейки долга, 2770 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.06.2023 на принудительное исполнение решения по делу N А33-15012/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 043159594.

Платежным поручением от 27.11.2023 N 84691 Администрация исполнила решение по делу N А33-15012/2022.

- от 21.03.2023 по делу N А33-22956/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, иск ООО "ДЖКХ" удовлетворен, с Администрации в пользу ООО "ДЖКХ" взыскано 196 054 рубля 44 копейки долга, 6882 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

07.07.2023 на принудительное исполнение решения по делу N А33-22956/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 043155686.

Платежным поручением от 09.11.2023 N 692664 Администрация исполнила решение по делу N А33-22956/2022.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец обратился к ответчику с претензиями от 29.11.2023 N 715 и от 17.11.2023 N 687 об оплате пени.

В ответах на претензии ответчик указал, что не признает предъявленную к оплате задолженность, считает претензии незаконной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-15012/2022 и А33-22956/2022, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, исковые требования по настоящему делу обоснованы несвоевременным исполнением решений по делам N N А33-15012/2022 и А33-22956/2022.

При рассмотрении дел N N А33-15012/2022, А33-22956/2022 судом установлено, что в спорный период истец оказывал услуги и выполнял работы на условиях заключенного договора управления домами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги пользователям помещений и осуществлял иную деятельность в целях управления многоквартирными домами, в том числе в отношении помещений: в г. Дивногорске по адресам: ул. Бочкина, д. 29, кв. 4; ул. Заводская, д. 12, кв. 25, к. 6; кв. 17, к. 11, кв. 7; ул. Заводская, д. 10, кв. 23, к. 3 и к. 9; ул. Школьная, д. 14, кв. 3, кв. 5, кв. 15; ул. Чкалова, д. 59а, кв. 18, к. 8, 10, кв. 19, к. 19, кв. 23; ул. Усть-Мана, ул. Гаражная, д. 1, кв. 6; г. Дивногорск, с. Овсянка: ул. Корчагина, д. 3, кв. 7, ул. Терешковой, д. 2, кв. 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дел N N А33-15012/2022, А33-22956/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом платежные документы для оплаты услуг в администрацию города не направлялись, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решений по делам N N А33-15012/2022, А33-22956/2022 выданы исполнительные листы серии ФС 043159594, ФС 043155686.

Во исполнение указанных решений ответчиком осуществлена оплата по платежным поручениям от 27.11.2023 N 84691, от 09.11.2023 N 692664.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 101 771 рубля 85 копеек пени, начисленной за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с 11.01.2021 по 27.11.2023 и с 03.10.2022 по 09.11.2023 соответственно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 установлено, что до конца текущего года пени, неустойки, проценты в рамках жилищных отношений будут рассчитывать исходя из ключевой ставки на 27.02.2022.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком возражений против арифметической правильности расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 101 771 рубль 85 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что направление претензии с меньшей суммой о взыскании процентов в данном случае лишили ответчика возможности оценить требование истца о выплате процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2024 года по делу N А33-1109/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2024 года по делу N А33-1109/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

М.Н. Инхиреева О.Ю. Парфентьева