Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 03АП-2246/24 по делу N А74-854/2024

г. Красноярск

05 июня 2024 г.

Дело N А74-854/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Малыхиной А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2024 N 05-21/ (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" марта 2024 года по делу N А74-854/2024,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 1910009374, ОГРН 1041910001374, далее - заявитель, общество, ООО "Альпина") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее - налоговый орган, Управление, УФНС по РХ) о признании недействительным решения от 27.12.2023 N 5 о проведении выездной налоговой проверки, о признании незаконными действий.

Определением от 05.03.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество также просило приостановить действие решения УФНС по РХ от 27.12.2023 N 5 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" марта 2024 года по делу N А74-854/2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Альпина" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения УФНС по РХ от 27.12.2023 N 5.

Не согласившись с данным определением, ООО "Альпина" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о приостановлении действия решения УФНС по РХ от 27.12.2023 N 5. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить осуществление текущей деятельности общества, так как налоговым органом к проведению проверки подключены сотрудники УЭБ и БК. Кроме того, общество указывает, что непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб, что подтверждается наличием действующих арестов по расчетным счетам и арестов имущества общества на сумму свыше 5 млрд. в рамках выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. При этом приостановление действия оспариваемого решения не приведет к нарушению баланса интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа, тогда как непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к банкротству ООО "Альпина".

УФНС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с приведенными заявителем доводами. Управление просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Альпина", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило.

20.05.2024 Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Альпина" об участии его представителя Соболевой О.А. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поступившее 19.05.2024. Указанному представителю апелляционным судом предоставлен доступ для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Однако, несмотря на наличие у суда апелляционной инстанции технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя для участию в судебном заседании не подключился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает заявителя от представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры ООО "Альпина" ссылается на то, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить осуществление текущей деятельности общества, так как налоговым органом к проведению проверки подключены сотрудники УЭБ и БК. Кроме того, непринятие обеспечительной меры может причинить обществу значительный ущерб в связи с арестами принадлежащих ему счетов и имущества, а также привести к банкротству.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительной меры. Кроме того, суд отметил, что само по себе проведение проверки не может автоматически свидетельствовать о создании препятствий осуществлению обычной хозяйственной деятельности и причинении значительного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Предположения заявителя, касающиеся наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемого решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (причинение значительного ущерба, банкротство организации), не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники налогового органа, а также привлеченные налоговым органом к проведению проверки сотрудники правоохранительных органов, затрудняют осуществление текущей хозяйственной деятельности общества, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный.

Выполнение налоговым органом функции по контролю за правильностью исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов в отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих создание препятствий осуществлению деятельности проверяемого лица проверяющими должностными лицами, не свидетельствует о том, что при проведении налоговым органом проверки затрудняется хозяйственная деятельность организации.

Доводы общества об отсутствии оснований для проведения проверки, заявленные со ссылкой на пункт 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке при вынесении решения по существу спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" марта 2024 года по делу N А74-854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова