Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-3599/24 по делу N А67-2453/2023

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А67-2453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Сластиной Е.С.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Спектр" (N 07АП-3599/2024) на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2453/2023 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ИНН 7017483060 ОГРН 1217000002625) к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Спектр" (ИНН 7703765817 ОГРН 1127746244207), о взыскании 222 480,25 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Стройтэк" (ИНН 7017398992 ОГРН 1167031056719),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Лузин А. В., доверенность б/н от 01.02.2023 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ООО "Стройтэк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (в редакции ходатайства об уточнении от 26.05.2023) к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Спектр" (далее - ООО "ТСпектр", ответчик) о взыскании 374 095,14 руб., из которых: 168 825,00 руб. - задолженность по договору субподряда N 015/20202 от 30.09.2020, 179 675,00 руб. - неустойка по договору субподряда N 015/20202 от 30.09.2020, 21 525,00 руб. - задолженность по УПД N 1 от 09.02.2021, 4 070,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по УПД N 1 от 09.02.2021, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 218 658,68 руб. неустойки по договору субподряда N 015/20202 от 30.09.2020, 3 821,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 1 от 09.02.2021, 10 401,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Стройтэк" (далее - ООО СМК "Стройтэк", третье лицо).

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179 675 руб. пени, 3 821,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 144,02 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд нарушил принцип арбитражного судопроизводства - состязательность сторон; считает, что суд неправильно определил дату, с которой следует производить начисление пени, в том числе неправильно определил размер ограничения размера неустойки; суд не установил, когда фактически были сданы и подписаны сторонами договора работы, каким образом это происходила; ответчик заявлял, что в предложенной истцом методике расчета неустойки не соблюдается баланс интересов сторон, однако суд ошибочно указал, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2020 г. между ООО "Т-Спектр" (подрядчик) и ООО СМК "Стройтэк" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 015/20202 на работы по устройству: навесного вентилируемого фасада с отделкой из бетонной плитки, навесных свето-прозрачных конструкций алюминиевых витражей.

В соответствии с договором ООО СМК "Стройтэк" обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией и сдать выполненные работы в установленном договором порядке, а ООО "Т-Спектр" обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке. Условия заключенного договора предусматривают расценки за монтажные работы, указанные в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки выполненных работ за отчетный период

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком по актам работы в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов счета, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Стороны 21.10.2020 составили и подписали акт приемки выполненных работ N 1 установленной договором формы (КС-2) на сумму 598 500 рублей.

Как указано в иске, с учетом полученного аванса на производство работ по договору задолженность ООО "Т-Спектр" за выполненные по договору субподряда N 015/20202 от 30.09.2020 работы составила 418 825,00 рублей.

07.02.2022 от ООО "Т-Спектр" поступила оплата в 150 000 рублей, и оставшаяся задолженность по договору составляла 268 825,00 рублей.

12.05.2022 обществу "Т-Спектр" направлялась претензия, в ответ на которую было получено письмо с графиком погашения задолженности по договору.

Однако предложенный график стороной ООО "Т-Спектр" был исполнен лишь частично, 30.06.2022 оплачено еще 100 000 руб.

Согласно акту сверки на 15.07.2022 совокупная задолженность ООО "ТСпектр" составила 190 350 рублей, в т.ч.: задолженность по договору субподряда N 015/20202 от 30.09.2020 на сумму 168 825 рублей, а также задолженность по поставке подоконников без договора по УПД N 1 от 09.02.2021 на сумму 21 525 рублей.

18.07.2022 права требования уплаты совокупной задолженности по договору субподряда N 015/20202 от 30.09.2020, а также по УПД N 1 от 09.02.2021 г. на поставку подоконников без договора, перешли к ООО "Стройтэк" на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 18.07.2022.

26.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец признал факт оплаты ответчиком задолженности по договору субподряда N 015/20202 от 30.09.2020, а также по УПД N 1 от 09.02.2021, в связи с чем уточнил требования.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 218 658,68 руб. неустойки по договору субподряда N 015/20202 от 30.09.2020.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподряда N 015/20202 в случае необоснованной задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости работ по Приложению.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.11.2020 по 10.04.2023 в размере 218 658,68 руб.

Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, произведен с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод апеллянта о том, что истцом неправильно определена начальная дата начисления пени, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, довод жалобы не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм права и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом верно определена начальная дата начисления пени - по истечении 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ, приняв во внимание, что основанием оплаты является подписанный акт приемки выполненных работ; оплата должна производиться в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов счета, однако, как следует из материалов дела, подрядчик (ответчик) фактически производил оплату в отсутствие счетов, что, исходя из системного толкования условий пунктов 3.2 и 3.4 договора, обязывало его производить оплату в течение пяти рабочих дней после подписания акта о приемки работ, то есть после возникновения основания для оплаты.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для оплаты в указанный срок ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие счетов, как верно отметил суд первой инстанции, фактически не являлось препятствием для оплаты со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно также отклонил довод ответчика об отсутствии оригиналов счетов в условиях фактически произведенной им оплаты основной задолженности в отсутствие счетов, что противоречит фактическим обстоятельствам спора и направлен на уклонение об ответственности за несвоевременную оплату.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в предложенной методике расчета неустойки от истца не соблюдается баланс интересов сторон договора субподряда и не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истец не учел установленное договором ограничение размера начисления неустойки - не более 10% от стоимости работ, указанной в приложении N 1 в разделе 1 - 1 078 050 руб., и отклоняя их за несостоятельностью, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав пункт 9.2 договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата аванса производится в размере 10% от стоимости работ по каждому разделу (Приложению), всего 317 073 руб.

Из материалов дела следует, что аванс был выплачен в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в приложении N 1 - 1 796 750 руб., а именно в размере 179 675 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что под формулировкой "10% от стоимости работ по Приложению" стороны имели в виду 10 % от общей стоимости по Приложению 1.

Стоимость работ по приложению 1 составляет 1 796 750 руб., следовательно, максимальный размер возможной к начислению пени равен 179 675 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств уплаты неустойки, принимая во внимание установленное договором ограничения по размеру начисляемой неустойки, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 179 675,00 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3821,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 1 от 09.02.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела ответчик произвел оплату по УПД N 1 от 09.02.2021 г. платежным поручением N 65 от 10.04.2023 с учетом письма ответчика исх. от 02.04.2023 об уточнении назначения платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал в судебном заседании 26.03.2024 факт оплаты ответчиком спорного УПД платежным поручением N 65 от 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3821,57 руб. за период с 27.02.2021 по 10.04.2023.

День предъявления требования кредитора об исполнении обязательства определен истцом датой принятия счета на оплату N 012 от 20.02.2021, проставленной в отметке о принятии сопроводительного письма N 018 от 20.02.2021

Расчет истца проверен судом и признается арифметически верным, о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3821,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.С. Сластина Я.А. Смеречинская