Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-9765/24 по делу N А41-78215/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-78215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "САЛЮТ" - представитель не явился, извещен,;

от АО "Щелково Агрохим" - представитель не явился, извещен,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ы Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-78215/23

по заявлению ООО "САЛЮТ" к ИП Аксеновой И.В. о взыскании 352 500 руб. 00 коп. и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее - ООО "САЛЮТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Щелково Агрохим" (далее АО "Щелково Агрохим") с требованием о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества по договору N 107/2022/СХ-К-СЛ от 15.03.2022 в размере 8500000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-78215/23, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САЛЮТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2022 года между ООО "Салют" именуемое в дальнейшем (покупатель) и АО "Щелково Агрохим" Далее (поставщик) заключили договор поставки N 107/2022/СХ-К-СЛ на поставку химических средств защиты растений.

В адрес ООО "Салют" было отгружено 124 350 литров препарата гербицидов "Спрут Экстра, ВР" на общую сумму 118 240 930,00 рублей, в том числе: по договору N 107/2022/СХ-К-СЛ от 15.03.2022 с условием авансирования 50% - в количестве 5000 л. На сумму 8 500 000, 00 рублей; по договору N 45/2022/СХ-К-СЛ от 29.12.2021 с условием авансирования 30% - в количестве 119 350 л. На сумму 109 740 930,00 рублей.

Как указывал истец, часть препарата из отгруженной партии товара в адрес ООО "Салют", является некачественным: вероятно перемерзшим - препарат изменил цвет на более темный, появился обильный нерастворимый осадок и значительно упала концентрация ДВ, в связи, с чем препарат не оказывает нужное воздействие.

Согласно заключению о состоянии измерений N 137 от 19.04.2022 (протокол испытаний N 584/1 от 29 августа 2022 г.) проводимый Филиалом Федерального Краснодарскому краю (Филиал ФБГУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю) за подписью руководителя испытательного центра А.С. Буркала, по результатам испытаний массовая доля глифосата-кислоты (калиевая соль) которую поставлял АО "Щелково Агрохим" должна иметь значение показаний НД 540,0 г/л (г/л единица измерений), а согласно испытаний - фактическое значение показаний по результатам испытаний 525,0 г/л, что не соответствует норме.

23 июня 2022 года по результатам испытаний проводимых Ставропольской токсилогической лабораторией филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ставропольскому краю (протокол N 421) массовая доля глифосата-кислоты (калиевая соль) которую поставлял АО "Щелково Агрохим" должна иметь значение показаний 540,0 г/л (г/л единица измерений), а согласно испытаний - фактическое значение показаний по результатам испытаний 521,5 г/л, что не соответствует норме.

ООО "Салют" просило АО "Щелково Агрохим" рассмотреть возможность о возврате поставленного некачественного товара гербицида "Спрут Экстра, ВР", и о готовности осуществить возврате 5000 литров некачественного товара "Спрут Экстра, ВР". 07.07.2022, 05.09.2022,

18.08.2023 истец заявлял ответчику письменные требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку в досудебном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Салют" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вместе с тем частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование доводов иска в материалы дела представлены протоколы испытаний о несоответствии значения показателей установленной норме.

Из проведенного исследования невозможно установить, что исследовался именно товар, поставленный в рамках настоящего спора. При этом судом также учтено, что испытания проводились без участия представителя ответчика.

Поскольку Покупатель при принятии не произвел осмотр поставленного товара, не проверил его качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, суд приходит к выводу, что доводы истца документально не подтверждены и не соответствуют положениям действующего законодательства, подлежащим применению.

Кроме того, оОбстоятельства исполнения сторонами договора в отношении спорной поставки исследовались и оценивались судами при рассмотрении дела N А41-10068/2023.

В рамках рассмотрения указанного дела ООО "САЛЮТ" заявлялись те же доводы о некачественно поставленном товаре, которые были отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу N А41-10068/202 судом кассационной инстанции отражены результаты оценки доводов о том, что поставленный товар является некачественным, с констатацией факта того, что доказательств в подтверждение данных доводов ООО "САЛЮТ" в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что помимо прочего, заявленные требования направлены на преодоление негативных последствий вступивших в законную силу судебных актов и переоценку обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного арбитражного спора, что недопустимо с точки зрения положений действующего законодательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "САЛЮТ" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу N А41-78215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова