Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-20156/24 по делу N А40-2210/2022

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-2210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кемпартнерс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-2210/22 о признании недействительной сделки перечисление ООО "ЛОГИКА СНАБ" в пользу ООО "Кемпартнерс" денежных средств в размере 1 964 766,80 руб., применении последствии недействительности сделки, взыскании с ООО "Кемпартнерс" в конкурсную массу должника ООО "ЛОГИКА СНАБ" денежные средства в размере 1 964 766,80 руб. 80 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИКА СНАБ",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. ООО "ЛОГИКАСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова Е.Ю.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 г.

20.11.2023 в суд с иском о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 признано недействительной сделкой перечисление ООО "ЛОГИКАСНАБ" в пользу ООО "КЕМПАРТНЕРС" денежных средств в общем размере 1 964 766,80 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Кемпартнерс" в конкурсную массу должника ООО "ЛОГИКАСНАБ" денежные средства в размере 1 964 766,80 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кемпартнерс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Кемпартнерс" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении к материалам дополнительных документов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представители АО "АЛЬФА-Банк" и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, конкурсным управляющим выявлено совершение должником платежей на расчетный счет ООО "КЕМПАРТНЕРС" на общую сумму 1 964 766,80 руб., в том числе: 19.01.2022 г. на сумму 366 406,56 руб.; с 11.11.2021 г. по 12.11.2021 г. на сумму 1 598 360,24 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.01.2022), суд первой инстанции правомерно отнес спорные сделки к подозрительным, применительно к п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что документы в обоснование принятия ООО "КЕМПАРТНЕРС" денежных средств от должника, ответчиком не представлены.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно учел, что само по себе указание в назначении платежа договора без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, не является единственным и прямым доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по спорной сделке.

Отсутствие надлежаще оформленного документа, содержащего все необходимые реквизиты и подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон, свидетельствуют о том, что со стороны ООО "КЕМПАРТНЕРС" обязательств по договору не исполнялось, в то время как им были получены денежные средства от должника согласно назначению платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчтика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим также указывалось на то, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 14.01.2022, следовательно, спорный платежи от 19.01.2022 совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и для признания такой сделки недействительной, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тогда как, в результате указанной сделки от 19.01.2022 ответчику оказано предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов. При этом, сделка совершена в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "ЛОГИКАСНАБ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность перед ответчиком не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно распределяются пропорционально суммам их требований.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта относительно необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения ст. 158 АПК РФ судом первой инстанции применены верно.

При этом, определением от 27.11.2023 судебное заседание по разрешению спора назначено на 13.02.2024.

Тогда как ответчик с ходатайством об отложении судебного разбирательства обратился 12.02.2024, ссылаясь на необходимость получения оригиналов из архива, без приложения подтверждающих доказательств уважительности причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ЕТС-М" и ООО "Азелис-Рус" включены в реестр требований должника определениями от 17.05.2022 и от 07.10.2022, и на момент совершения спорной сделки уже имелись неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами.

Таким образом, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, чем могло бы быть при совершении расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника подлежит отклонению, поскольку сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3) по делу N А40-12407/2017.

Таким образом, в результате указанной Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-2210/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева