Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-11915/24 по делу N А56-88059/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-88059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11915/2024) Жилищно-строительного кооператива N 1206 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03..2024 по делу N А56-88059/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 1206

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЖСК N 1206 (далее - ответчик) о взыскании 994 519,82 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по май 2023 включительно, 384 804,88 руб. неустойки за период с 25.04.2023 по 31.12.2023 с последующим ее начислением, начиная с 01.01.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 14.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что сумма основной задолженности погашена ответчиком еще до вынесения решения суда.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2009 N 11489.037.1 (далее - Договор), в силу которого истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что истец принятые на себя обязательства за период 03.2023-05.2023 исполнил надлежащим образом, однако ответчик поставленный ресурс не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период 03.2023-05.2023 в размере 994 519,82 руб. (с учетом уточнений).

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, учитывая, что факт оказания истцом услуг на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела, придя к выводу о том, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 994 519,82 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что заявление от 09.01.2024 об уточнении требований было сделано истцом без учёта платежей ответчика по платёжным поручениям, представленным ответчиком в материалы дела в судебном заседании 16.01.2024: Платёжное поручение N 1 от 09.01.2024 года на сумму 200 000 руб. за апрель 2023, Платёжное поручение N 3 от 11.01.2024 года на сумму 294 519,82 руб. за май 2023, Платёжное поручение N 5 от 12.01.2024 года на сумму 300 000 руб. за май 2023, Платёжное поручение N 6 от 15.01.2024 года на сумму 200 000 руб. за май 2023, Платёжное поручение N 347 от 17.12.2023 года на сумму 500 000 руб. за март 2023.

Проверив представленные платежные поручения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора основной долг погашен в полном объеме, а значит, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основанного долга не имеется, в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 9.2 ст. 15 ФЗ N 190 истцом начислено 384 804,88 руб. неустойки за период с 25.04.2023 по 31.12.2023 с последующим ее начислением, начиная с 01.01.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он обоснованно произведен, исходя из ставки 9,5%, поскольку на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" до 01.01.2025 неустойка подлежит начислению, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9.5 %), и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга (16 %).

Проверив расчет неустойки в размере 384 804,88 руб., апелляционный суд находит его обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик контррасчет неустойки не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 384 804,88 руб.

В отношении взыскания неустойки с 01.01.2024 апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что задолженность в январе 2024 погашалась различными платежами и сумма долга различалась в разные периоды, в связи чем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, с учетом данный обстоятельств должен осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Поскольку в настоящем случае ответчиком долг погашен после принятия иска заявления к производству, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-88059/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять уточнение истцом исковых требований согласно заявлению от 09.01.2024.

Взыскать с ЖСК-1206 в пользу ГУП "ТЭК СПб" 384 804,88 руб. неустойки за период с 25.04.2023 по 31.12.2023 с последующим ее начислением, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", 41 572 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать ГУП "ТЭК СПб" справку на возврат из федерального бюджета 8 428 руб. излишне уплаченной им госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова