Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-937/12 по делу N А43-29232/2011

г. Владимир

27 марта 2012 г.

Дело N А43-29232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-29232/2011 по исковому заявлению заместителя прокурора Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице Борского отделения, г. Бор Нижегородской области, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Аленушка" (ИНН 5246018110, ОГРН 1025201525447), г. Бор Нижегородской области, о признании договора частично недействительным.

В судебном заседании принимали участие представители:

прокурор Грушина Е.В.; от заявителя - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 45040, 45041); от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Аленушка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 45043).

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад комбинированного вида "Аленушка" о признании недействительным пункта 2.3 договора о приеме платежей физических лиц в валюте РФ N 198 от 11.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2010), заключенного между ответчиками.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, применением закона, не подлежащего применению (статей 1, 307, 308, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменением закона, подлежащего применению (часть 4 статьи 27 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации").

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что пункт 2.3 договора никаких обязанностей на плательщиков не возлагал и носил информационный характер, позволял банку взимать меньшую комиссию, не обязывал плательщиков производить оплату именно через структуру открытого акционерного общества "Сбербанк России". Кроме того, на момент принятия судом решения указанный пункт не действовал, поскольку был исключен сторонами из текста договора.

Представители заявителя и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Аленушка" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида "Аленушка" (в настоящее время муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждению детский сад комбинированного вида "Аленушка") (клиент) заключен договор N 198 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств в валюте РФ от физических лиц (далее - плательщики) в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в Борском отделении N 4335 Сбербанк России ОАО.

08.04.2010 между ОАО "Сбербан к России" в лице Борского отделения и МБДОУ детский сад комбинированного вида "Аленушка" подписано дополнительное соглашение N 1, которым договор N 198 изложен в новой редакции.

В частности, согласно пункту 2.3. плата за услуги, предоставляемые по приему и перечислению платежей в пользу клиента, взимается с плательщика - физического лица в момент совершения операции и устанавливается в размере:

- 2,5% по платежам, принятым подразделениями Сбербанка России;

- 2,5% по платежам, принятым устройствами самообслуживания Сбербанка России (л.д. 8 - 9).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 и автоматически пролонгируется до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения (пункты 6.1, 6.2 договора).

13.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения и МБДОУ детский сад комбинированного вида "Аленушка" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о приеме платежей физических лиц в валюте РФ, исключающее пункты 2.3., 2.4. договора N 198 от 11.08.2009.

Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор просил признать пункт 2.3 договора в редакции, действующей до 13.12.2011, недействительным, поскольку посчитал, что он не соответствует законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Исходя из общих принципов гражданского права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей цели.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 банк осуществляет перевод денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц.

Пункт 1.2.1 Положения Банка России от 01 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" предусматривает, что без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России (пункт 1.2.2 Положения N 222-П). Указанные порядок и условия доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения ин формации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Таким образом, возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств предусмотрена названным нормативным правовым актом. Однако оплата указанных услуг банка в таких случаях производится в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

Оценив условия оспариваемого пункта 2.3 договора N 198 применительно к названным нормам, суд пришел к правомерному выводу, что указанный пункт фактически возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами названного договора. При этом суд верно указал, что наличие в пункте 1.2.2 Положения N 222-П правила об оплате физическими лицами услуг банка не придает законность условиям пункта 2.3 договора, которыми фактически возложена обязанность на лиц, не являющихся стороной договора.

Поскольку такие условия договора противоречат пункту 3 статьи 308 и статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании статьи 168 Кодекса правильно признал оспариваемый пункт договора недействительным.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Спорный договор мог быть заключен и без включения в него недействительной части, поэтому недействительность оспариваемого ункта договора не повлекла за собой недействительность остальных его частей.

При изложенных обстоятельствах требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3 договора N 198 о приеме платежей физическими лицами в валюте Российской Федерации является правомерным.

Ссылка апеллятора на исключение сторонами из договора оспариваемого пункта, в качестве основания к отказу в иске, несостоятельна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

С учетом данного разъяснения исключение сторонами из договора оспариваемого пункта не является основанием для отказа в иске и не препятствует рассмотрению по существу заявленных прокурором требований. Кроме того, суд, рассматривая требование о признании договора недействительным, проверяет соответствие его условий законам и нормативным актам, действующим в момент его заключения. Ничтожность условия сделки на момент ее заключения не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-29232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борского отделения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова