Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 01АП-3333/07 по делу N А43-7602/2007

г. Владимир

25 декабря 2007 г.

Дело N А43-7602/2007-21-177

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриченко Станислава Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2007 по делу N А43-7602/2007-21-177, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску Прокурора Нижегородской области в интересах Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Гриченко Станиславу Ивановичу о взыскании долга и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета имущественных отношений администрации г. Арзамаса- не явился, извещен (уведомление N 75182);

от Прокурора Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 75184);

от Гриченко С.И. - не явился, извещен (уведомление N 75183).

Прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением в интересах Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Гриченко Станислава Ивановича о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 108611 руб. 88 коп. за период с 01.01.2006 по 04.05.2007 и пени в сумме 23790 руб. 41 коп. за период с 01.02.2006 по 04.05.2007.

Решением от 24.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Гриченко С.И. 108611 руб. 88 коп. долга, 10000 руб. пени, 4148 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гриченко Станислава Ивановича обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с письмом Комитета имущественных отношений г.Арзамаса от 20.12.2005 предпринимателем Гриченко С.И. 29.12.2005 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2002 N 30083. Ответчиком обязательства по договору исполнены полностью. С 01.01.2006 ни земельным участком, ни помещением ИП Гриченко С.И. не пользовался.

Кроме того, решением Арзамасского городского суда от 27.03.2006 по делу N 2-210 удовлетворен иск Абросимова А.Н. к Комитету имущественных отношений г.Арзамаса о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

Одновременно, заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал соответствующего извещения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.12.2007 заявитель пояснил, что Комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса в течение 2006 года не решил вопрос о перезаключении договора аренды, не уведомил Гриченко С.И. об образовавшейся задолженности по арендной плате.

Комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса в отзыве от 25.10.2007 N 02-14-1839, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

При этом указывает, что Гриченко С.И. в своей жалобе не приводит доказательств возврата арендованного имущества, что влечет уплату арендной платы и штрафных санкций, предусмотренных договором аренды. Также считает, что доказательств регистрации права собственности на земельный участок за Абросимовым ответчик не приводит, отсутствуют доказательства оплаты Гриченко за пользование спорным земельным участком.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2007 (протокол судебного заседания от 11.12.2007).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с упомянутой нормой основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция считает, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства индивидуального предпринимателя Гриченко Станислава Ивановича является обоснованным и подтвержденным материалами настоящего дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.05.2007 адресом регистрации Гриченко С.И. является Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Парковая, д.22, корп.3, кв.14.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.07.2007, направленное заявителю по указанному адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

По правилам статьи 153 (частей 1 и 2) названного Кодекса, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела - председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Из протокола судебного заседания от 25.06.2007 и определения суда от 25.06.2007 видно, что ответчик в заседание не явился. Письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес Гриченко Станислава Ивановича, поступило в орган почтовой связи г.Арзамаса 05.07.2007 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 13.07.2007 без повторного извещения адресата.

Таким образом, оператором отделения почтовой связи ненадлежащим образом выполнены требования пунктов 35 Правил при доставке упомянутой корреспонденции.

В результате этого заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации и последнему известному адресу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее нормы процессуального права, выразившееся в неизвещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а дело назначению к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2007 по делу N А43-7602/2007-21-177 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриченко Станислава Ивановича удовлетворить.

2. Дело назначить к рассмотрению на 05.02.2008 на 14-00.

3. Истцу - представить обращение Гриченко С.И. от 05.12.2005 (от 05.12.2005 вх.N 4242).

4. Ответчику - представить доказательство погашения задолженности по арендным платежам согласно письму КУМИ администрации г.Арзамаса от 20.12.2005 N 2585.

5. Сторонам - принять меры к достижению соглашения по данному спору. Явку в судебное заседание признать обязательной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А.Большакова М.В.Соловьева