Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 06АП-2340/24 по делу N А04-47/2022

г. Хабаровск

06 июня 2024 г.

А04-47/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зайцева Максима Николаевича: Волобуев И.А. по доверенности от 30.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Синь"; Цзо Сючжи; общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Белогорск"; Клименко О.В.; Чубаровой В.Н.; Ай Сайпин; Управления Росреестра по Амурской области: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Синь"

на решение от 15.03.2024

по делу N А04-47/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Максима Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Синь"

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Белогорск"; Клименко О.В.; Чубарова В.Н.; Ай Сайпин; Управление Росреестра по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Максим Николаевич (далее -истец, ИП Зайцев М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Синь" (далее - ответчик, ООО "Ай Синь", общество), Цзо Сючжи о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 543 698,24 руб., судебных расходов, по оплате заключения специалиста в размере 80 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 16 269 руб., почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 624,20 руб., искового заявления ответчику в размере 580,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Белогорск" (далее - ООО "Водоканал города Белогорск"), Клименко Ольга Васильевна, Чубарова Валентина Николаевна, Ай Сайпин, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление).

Решением от 15.03.2024 суд взыскал с ООО "Ай Синь" в пользу ИП Зайцева М.Н. ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 543 698,24 руб., расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 85 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 205,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 874 руб., всего 723 777,34 руб.

В удовлетворении исковых требований к Цзо Сючжи и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ай Синь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указало, что при проектировании здания изначально было предусмотрено, что в нем будет кафе, Цзо Сючжи (собственник помещений) является участником договора о совместной деятельности по содержанию общего долевого имущества с 01.04.2017. Согласно данному договору участники долевой собственности приняли решение компенсировать расходы непосредственно ответственному собственнику, избранному на общем собрании собственников 04.03.2013. Ответственным собственником на общем собрании избран индивидуальный предприниматель Зайцев М.Н.. Полагает, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение Зайцевым М.Н. договора о совместной деятельности по содержанию общего долевого имущества от 01.04.2017.

Представитель предпринимателя в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.09.2021 в кафе "Пекин", расположенном на 2 этаже здания по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 104, произошел порыв канализационной трубы, в результате чего было затоплено помещение 1 этажа, в котором располагался магазин, принадлежащий ИП Зайцеву М.Н. на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 06.02.2013 N 28-28-01/013/2013-651.

В ходе выполнения работ по очистке канализационной сети в период с 18.09.2021 по 23.09.2021 специалистами ООО "Водоканал города Белогорск" было установлено, что причиной засора канализационной сети послужили жировые отложения, образовавшиеся в результате деятельности кафе "Пекин", а также отсутствие в канализационной системе жироулавителей.

Согласно заключению ГК "Первое экспертное бюро" ИП Семин В.А. при обследовании нежилого помещения установлено, что причиной порыва канализации явился засор системы канализации, а именно скопившиеся отложения в виде жира. Также отсутствие в системе канализации жироуловителей, своевременная чистка колодцев и труб системы канализации от жировых отложений, появление которых является деятельность кафе "Пекин", расположенного на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 104. Общая сумма нанесенного ущерба и восстановительного ремонта составляет 663 425, 21 руб., из них стоимость поврежденного имущества составляет 210 770,21 руб., стоимость восстановительного ремонта - 452 655 руб.

Претензией от 29.11.2021 ИП Зайцев М.Н. потребовал от ООО "Ай Синь" возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование истца о взыскании 543 698,24 руб. ущерба основано на несоблюдении собственником помещения второго этажа и арендаторам данных помещений, осуществляющего деятельность организации общественного питания, правил эксплуатации канализационных сетей в процессе осуществления деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца в целях определения причин затопления и размера ущерба по делу назначались судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 23/287, затопление произошло в результате засора канализационной сети, причиной которого являются жировые отложения, образовавшиеся в результате деятельности кафе "Пекин", расположенного на втором этаже здания.

По причине засора произошло переполнение канализационных колодцев сточными водами и, как следствие, излив через ревизию канализационной трубы помещения магазина площадью 1 171,36 кв.м.

В результате затопления 18.09.2021 помещения магазина площадью 1 171,36 кв.м. пострадало следующее имущество: 1) элементы внутренней отделки помещения 15; 2) элементы внутренней отделки подсобного помещения без номера, расположенного между помещениями 13 и 14, в котором находится канализационная труба с ревизией; 3) тумба офисная из ЛДСП серого цвета, толщиной 17 мм., размерами 500 * 500 * 704 мм., находящаяся в помещении 7 ; 4) товары (игрушки, игры для развития, мебель и т.п.).

Стоимость поврежденного в результате затопления 18.09.2021 имущества и стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 459 786 руб.

Согласно дополнительной экспертизе (экспертное заключении N 24/031) экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ по дезинфекции помещений магазина по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 104, с учетом материальных затрат составляет 51 825,28 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене линолеума в помещениях N N 7, 8 магазина по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 104, с учетом материальных затрат составляет 32 086,96 руб.

Общая стоимость работ по дезинфекции помещений и ремонтно-восстановительных работ по замене линолеума в помещениях N N 7, 8 составляет 83 912,24 руб.

Таким образом, по результатам проведенных по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз экспертами установлено, что общая сумма ущерба, причиненного затоплением помещения, составила 543 698,24 руб., при этом затопление произошло в результате засора канализационной сети, причиной которого являются жировые отложения, образовавшиеся в результате деятельности кафе "Пекин", расположенного на втором этаже здания.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, оспаривая правомерность заявленного требования, общество "Ай Синь" заявило, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение самим истцом обязанности по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 ГК РФ, в связи с чем собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

В качестве документа, обосновывающего довод об исполнении истцом функции управляющей организации, в материалы дела представлен договор о совместной деятельности по содержанию общего имущества от 01.04.2017, по условиям которого собственники обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью управления общим долевым имуществом, принадлежащим всем собственникам.

Между тем представленный в материалы дела договор от 01.04.2017 подписан только со стороны Клименко О.В., подписи со стороны Зайцева М.Н., Цзо Сючжи и Чубаровой В.Н. отсутствуют.

Стороной договора о совместной деятельности по содержанию общего имущества ИП Зайцев М.Н. не является.

Доказательств проведения собственниками помещений общего собрания и избрания ИП Зайцева М.Н. в качестве управляющей организации не представлено.

Управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Зайцев М.Н. не осуществляет деятельность, относящуюся к сфере управляющих компаний.

При этом ИП Зайцев М.Н. наряду с иными собственниками помещений является равноправным участником долевой собственности.

Ответчиками не представлено решения общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа за содержание 1 кв.м. Между тем основным способом установления и изменения размера платы за оказание услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию нежилого здания является волеизъявление собственников, выраженное в решении, принимаемом общим собранием собственников помещений.

При этом представленные в материалы дела платежные поручения N 452 от 03.09.2021, N 631 от 15.11.2021, N 673 от 13.12.2021 не позволяют с безусловностью установить, что ИП Зайцев М.Н. принял на себя обязанность по содержанию общего имущества здания, поскольку в платежных поручениях отсутствует перечень видов работ, что противоречит требованиям пункта 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491), согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Представленная калькуляция затрат за август 2021 года, свидетельствует о том, что общая сумма оплаты за август 2021 года включила в себя расходы за свет, воду (куб.м), канализацию (куб.м.), мусор, зарплату, тех.обслуживание, тех.обслуживание теплового пункта, то есть индивидуальное потребление, при этом поименованные расходы распределены на всех долевых собственников помещений, что в полном мере подтверждает, что ИП Зайцев М.Н. наряду с иными собственниками помещений является равноправным участником долевой собственности в части несения расходов по содержанию принадлежащего имущества.

Таким образом, довод ответчика о том, что затопление помещений произошло по причине ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств управляющей компании, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями.

Отклоняя требования истца о солидарном характере взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1082, пунктом 1 статьи 322, статьей 1080, пунктами 2,3 статьи 401 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Цзо Сючжи по причине отсутствия оснований для возложения солидарной обязанности.

Также суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 101, 106, частью 3 статьи 86 частью 1 статьи 89 АПК РФ разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" взыскал расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 85 000 руб., почтовые расходов в размере 1 205,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 874 руб..

При этом, признав заключение эксперта Ельцова Ю.Б. N Е28-15-18-11-2022 ненадлежащим доказательством по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате указанной экспертизы в размере 70 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2024 по делу N А04-47/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина