Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-9123/24 по делу N А41-60628/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-60628/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца Государственного автономного учреждения Московской области "Дирекция по организации и проведению спортивных мероприятий" (ИНН: 5047076614; ОГРН: 1065047057360) - Ленская Ю.И., представитель по доверенности от 18 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика индивидуального предпринимателя Давыдова Сергея Владимировича (ИНН: 500109168380; ОГРНИП: 316500100050672) - Адамов А.С., представитель по доверенности от 01 ноября 2023 года, удостоверение адвоката N 9356; Давыдов С.В. лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Дирекция по организации и проведению спортивных мероприятий" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-60628/23, по иску Государственного автономного учреждения Московской области "Дирекция по организации и проведению спортивных мероприятий" к индивидуальному предпринимателю Давыдову Сергею Владимировичу о расторжении договора, по встречному иску индивидуального предпринимателя Давыдова Сергея Владимировича к Государственному автономному учреждению Московской области "Дирекция по организации и проведению спортивных мероприятий" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Дирекция по организации и проведению спортивных мероприятий" (далее - ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Сергею Владимировичу (далее - ИП Давыдов С.В., ответчик) о расторжении договора от 02 августа 2022 г. N 2022-08-01-9-М на оказание комплекса услуг по организации и проведению открытого хоккейного турнира "Кубок Александра Овечкина" (Далее - Договор) в части неисполненных обязательств, а также о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пп. 1.3.2, 1.5.4, 1.5.6, 1.8.1 Техническогозадания (Приложение N5 к Договору) в размере 2 094 440 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Давыдов С.В. (далее - истец по встречному иску) в порядке ст. 132 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору от 02.08.2022 г. г. N 2022-08-01-9-М за период с 30.08.2022 г. по 23.06.2023 г. в сумме 783 669 руб. 63 коп. и за период с 24.06.2023 г. по 06.12.2023 г. в сумме 31 227 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года принят отказ ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" от исковых требований к ИП Давыдову С.В. в части расторжения договора на оказание комплекса услуг по организации и проведению открытого хоккейного турнира "Кубок Александра Овечкина" от 02.08.2022 г. N 2022-08-01-9-М в части неисполненных обязательств.

Производство по делу N А41-60628/23 в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Давыдова С.В. в пользу ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" взыскан штраф в размере 24 205 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 472 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" в пользу ИП Давыдова С.В. взысканы пени за период с 18.10.2022 г. по 26.06.2023 г. в размере 629 262 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 585 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Давыдова С.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов в форме конкурса в электронной форме в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" (заказчик) и ИП Давыдовым С.В. (исполнитель) заключен договор от 02.08.2022 г. N 2022-08-01-9-М на оказание комплекса услуг по организации и проведению открытого хоккейного турнира "Кубок Александра Овечкина", согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по организации и проведению открытого хоккейного турнира "Кубок Александра Овечкина" (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора; перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Договором, в том числе приложением 5 "Техническое задание" к Договору (далее - Техническое задание) (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 г. N б/н Цена Договора составляет 10 472 200 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 Договора и п. 3 Технического задания предусмотрено, что услуги должны оказываться Исполнителем в период с 07.08.2022 г. по 14.08.2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о выполнении обязательств по оказанию услуг путем направления Заказчику документов, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Договору.

Исполнитель передает Заказчику по электронной почте либо нарочным итоговый отчет об исполнении обязательств по Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и Акт сдачи-приемки услуг (унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552), посредством ПИК ЕАСУЗ (пункт 8 раздел 1 Технического задания).

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг после получения от Исполнителя документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Договору.

В силу пункта 4.5 Договора Заказчик в срок, не превышающий 35 (тридцать пять) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта выполненных работ (оказанных услуг), осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

Заказчик отказывает в приемке результатов исполнения Договора (если Договором предусмотрены этапы, его отдельных этапов) в случае их несоответствия условиям Договора, за исключением случая, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Исполнителем.

Отсутствие Акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) итогового отчета об исполнении обязательств по Договору является основанием для отказа Заказчиком в приемке услуг полностью или частично. Отказ Исполнителя предоставить по запросу Заказчика вместе с итоговым отчетом об исполнении обязательств по Договору документов, подтверждающих оказание услуг в соответствии с Техническим заданием к Договору, является основанием для Заказчика отказать в приемке оказанных услуг в части, в которой Исполнитель отказался предоставить требуемые документы (пункт 8 раздел 1 Технического задания).

Согласно пункту 4.6 Договора в случае получения Мотивированного отказа Исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Договору.

В соответствии с п. 4.3 Договора для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Договором, их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу.

18.08.2022 г. ИП Давыдов С.В. направил ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" посредством системы ПИК ЕАСУЗ Акты о выполнении работ (оказании услуг) от 18.08.2022 г. N 17, N 19 на общую сумму 11 630 000 руб. 00 коп.

19.08.2022 г. ИП Давыдов С.В. направил в ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" итоговый отчет об исполнении обязательств по Договору.

Согласно заключению экспертизы результатов исполнения договора, проведенной силами Заказчика, от 26.08.2022 г. исполнение пп. 1.5.4., 1.5.6., 1.5.7. Технического задания (Приложение N 5 к Договору) частично соответствуют результатам условий договора, то есть ответчиком оказаны услуги ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 4.5 Договора, ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" направило ИП Давыдову С.В. мотивированный отказ от подписания Актов о выполнении работ (оказании услуг) от 06.10.2022 г. N б/н.

30.12.2022 г. ИП Давыдов С.В. направил ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" посредством системы ПИК ЕАСУЗ Акт о выполнении работ (оказании услуг) от 18.08.2022 г. N 17 на сумму 10 472 200 руб. 00 коп.

В ходе приемки оказанных услуг ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" обнаружен факт неустранения ИП Давыдовым С.В. выявленных недостатков, услуги по Договору были оказаны не в полном объеме, в Акте о выполнении работ (оказании услуг) от 18.08.2022 г. N 17 указана цена Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 г. N б/н без учета неисполненных обязательств на сумму 483 900 руб. 00 коп.

27.02.2023 г. ИП Давыдов С.В. направил ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" посредством системы ПИК ЕАСУЗ Акт о выполнении работ (оказании услуг) от 18.08.2022 г. N 17 на сумму 10 472 200 руб. 00 коп.

Также при приемке оказанных услуг ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" обнаружен факт неустранения ИП Давыдовым С.В. выявленных недостатков, в Акте о выполнении работ (оказании услуг) от 18.08.2022 г. N 17 повторно указана цена исполнения Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 г. N б/н без учета неисполненных обязательств на сумму 483 900 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" направило ИП Давыдову С.В. мотивированный отказ от подписания Акта о выполнении работ (оказании услуг) от 13.04.2023 г. N б/н.

Таким образом, в ходе приемки ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" было выявлено несоответствие оказанных ИП Давыдовым С.В. услуг условиям Договора, а именно:

- услуга, предусмотренная подпунктом 1.3.2 пункта 1.3 Технического задания (организация и обеспечение питанием (1 день, 1 услуга, 160 шт.); продуктовый набор по согласованию с Заказчиком), не оказана Исполнителем;

- услуга, предусмотренная подпунктом 1.5.4 пункта 1.5 Технического задания (выступление хореографического коллектива фигуристов (1 день, 1 услуга); 25 человек с опытом выступления на спортивных и массовых мероприятиях; 1 выступление 5 минут; программа выступления по согласованию с Заказчиком), оказана Исполнителем не в соответствии с условиями Договора: вместо 25 человек в выступлении принимало участие 8 фигуристов;

- услуга, предусмотренная подпунктом 1.5.6 пункта 1.5 Технического задания (выступление спортивно-художественного коллектива (1 день, 1 услуга); 12 человек с опытом выступления на спортивных и массовых мероприятиях; 1 выступление не более 30 минут; программа выступления по согласованию с Заказчиком), не оказана Исполнителем;

- услуга, предусмотренная подпунктом 1.8.1 пункта 1.8 Технического задания (кубок общекомандный с логотипом (1 шт.); индивидуальный дизайн и эскиз кубка разрабатывается Исполнителем по согласованию с Заказчиком), не оказана Исполнителем.

При этом п. 7.3.4 Договора установлена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 5% от цены Договора.

Сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Давыдовым С.В. обязательств по договору составляет 2 094 440 руб. 00 коп.

30.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 22.1Исх-401 с требованием произвести выплату штрафа по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части расторжения Договора от 02.08.2022 г. N 2022-08-01-9-М на оказание комплекса услуг по организации и проведению открытого хоккейного турнира "Кубок Александра Овечкина" в части неисполненных обязательств.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части расторжения Договора от 02.08.2022 г. N 2022-08-01-9-М на оказание комплекса услуг по организации и проведению открытого хоккейного турнира "Кубок Александра Овечкина" в части неисполненных обязательств не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пп. 1.3.2, 1.5.4, 1.5.6, 1.8.1 Технического задания (Приложение N 5 к Договору), подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, итоговым отчетом об исполнении обязательств по Договору с фотоматериалами, заключение эксперта результатов исполнения договора).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, истцом на основании пункта 7.3.4 Договора начислен штраф в размере 2 094 440 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.3.4 Договора установлена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 5% от цены Договора.

Представленный суду расчет штрафа судом проверен и признан математически верным.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных пп. 1.3.2, 1.5.4, 1.5.6, 1.8.1 Технического задания (Приложение N 5 к Договору), ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения.

Из материалов дела следует, что Сметой (Приложение N 6 к Договору) предусматривается, что стоимость услуг:

- согласно п.1.3.2 (Организация и обеспечение питанием. Продуктовый набор по согласованию с заказчиком) составляет 151 200 руб. 00 коп.;

- согласно п. 1.5.4 (Выступление хореографического коллектива фигуристов (25 человек; с опытом выступления на спортивных и массовых мероприятиях, 1 выступление 5 минут). Программа выступления по согласованию с Заказчиком) составляет 146 000 руб. 00 коп.;

- согласно п. 1.5.6 (Выступление спортивно-художественного коллектива (12 человек; с опытом выступления на спортивных и массовых мероприятиях, 1 выступление не более 30 минут). Программа выступления по согласованию с Заказчиком) составляет 141 700 руб. 00 коп.;

- согласно п. 1.8.1 (Услуги по монтажу/демонтажу широкоформатной продукции) составляет 45 200 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость неисполненных или ненадлежащее исполненных ответчиком обязательств, предусмотренных пп. 1.3.2, 1.5.4, 1.5.6, 1.8.1 Технического задания, составляет 484 100 руб. 00 коп, следовательно, предусмотренный п. 7.3.4 Договора штраф в размере 5% от стоимости неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств составляет 24 205 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа до 24 205 руб. 00 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 24 205 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец по встречному иску указал, что 06.06.2023 г. ИП Давыдов С.В. направил ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" посредством системы ПИК ЕАСУЗ Акт о выполнении работ (оказании услуг) от 01.06.2023 г. N б/н на сумму 9 988 300 руб. 00 коп., при приемке оказанных услуг ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" установлено, что Акт о выполнении работ (оказании услуг) от 01.06.2023 г. N б/н оформлен ИП Давыдовым С.В. с учетом стоимости неисполненных обязательств на сумму 483 900 руб. 00 коп.

23.06.2023 г. ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" произведена оплата оказанных ИП Давыдовым С.В. услуг, частично на сумму 9 988 300 руб. 00 коп., оставшуюся часть суммы по Договору в размере 483 900 руб. 00 коп. (10 472 200 - 9 988 300 = 483 900) ответчик истцу не оплатил по настоящее время.

За неисполнение обязательства по договору N 2022-08-01-9-М от 02.08.2022 г. истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании пени за период с 30.08.2022 г. по 23.06.2023 г. в сумме 783 669 руб. 63 коп. и за период с 24.06.2023 г. по 06.12.2023 г. в сумме 31 227 руб. 68 коп.

В соответствии с п.п. 7.1-7.2.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8 Технического задания Раздела I, Исполнитель передает Заказчику по электронной почте либо нарочным итоговый отчет об исполнении обязательств по Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и Акт сдачи-приемки услуг (унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. N ММВ-7-10/552) посредством ПИК ЕАСУЗ; в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ в течение 10 (десяти) рабочих дней, после выявления сбоя, предоставляет Заказчику 2 (два) экземпляра соответствующего Акта сдачи-приемки услуг на бумажном носителе.

Отсутствие любого из указанных документов является основанием для отказа Заказчиком в приемке услуг полностью или частично; отказ Исполнителя предоставить по запросу Заказчика, вместе с отчетом об исполнении обязательств по Договору документов подтверждающих оказание услуг в соответствии с Техническим заданием, является основанием для Заказчика отказать в приемке оказанных услуг, в части которой Исполнитель отказался предоставить требуемые документы; отказ в приемке оказанных услуг на основании причин, перечисленных в данном пункте, является основанием для уменьшения оплаты и наложения штрафных санкций в соответствии с условиями Договора. Как указывалось ранее, 18.08.2022 г. ИП Давыдов С.В. направил ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" посредством системы ПИК ЕАСУЗ Акты о выполнении работ (оказании услуг) от 18.08.2022 г. N 17, N 19 на общую сумму 11 630 000 руб. 00 коп.

В ходе приемки ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" было выявлено несоответствие оказанных ИП Давыдовым С.В. услуг условиям Договора, руководствуясь п. 4.5 Договора, ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" направило ИП Давыдову С.В. мотивированный отказ от подписания Актов о выполнении работ (оказании услуг) от 06.10.2022 г. N б/н.

В ходе приемки оказанных услуг ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" обнаружен факт неустранения ИП Давыдовым С.В. выявленных недостатков; при этом услуги по Договору были оказаны не в полном объеме; в Акте о выполнении работ (оказании услуг) от 18.08.2022 г. N 17 указана цена Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 г. N б/н без учета неисполненных обязательств на сумму 483 900 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" направило ИИ Давыдову С.В. мотивированный отказ от подписания Акта о выполнении работ (оказании услуг) от 22.02.2023 г. N б/н. 27.02.2023 г. ИП Давыдов С.В. направил ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" посредством системы ПИК ЕАСУЗ Акт о выполнении работ (оказании услуг) от 18.08.2022 г. N 17 на сумму 10 472 200 руб. 00 коп.

При приемке оказанных услуг ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" обнаружен факт неустранения ИП Давыдовым С.В. выявленных недостатков; в Акте о выполнении работ (оказании услуг) от 18.08.2022 г. N 17 повторно указана цена исполнения Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 г. N б/н, без учета неисполненных обязательств, на сумму 483 900 руб. 00 коп.

06.06.2023 г. ИП Давыдов С.В. направил ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" посредством системы ПИК ЕАСУЗ Акт о выполнении работ (оказании услуг) от 01.06.2023 г. N б/н на сумму 9 988 300 руб. 00 коп.

При приемке оказанных услуг ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" установлено, что Акт о выполнении работ (оказании услуг) от 01.06.2023 г. N б/н оформлен ИП Давыдовым С.В. с учетом стоимости неисполненных обязательств на сумму 483 900 руб. 00 коп. 23.06.2023 г. ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" произведена оплата оказанных ИП Давыдовым С.В. услуг, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 г. N 341 на сумму 9 988 300 руб. 00 коп.

Таким образом, у ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" отсутствовали основания для отказа в приемке оказанных ИП Давыдовым С.В. надлежащим образом услуг на сумму 9 988 300 руб. 00 коп., что подтверждалось актами о выполнении работ (оказании услуг) от 18.08.2022 г. N 17, N 19. Следовательно, требование ИП Давыдова С.В. о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору является обоснованным.

При этом доводы ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" о том, что у заказчика отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку п. 4.5 договора и п. 8 Технического задания Раздела 1 предусматривается право заказчика принять услуги полностью или частично, договором в Техническом задании в Разделе 2 предусмотрены этапы оказания услуг, в Смете (Приложение N 6 к договору) указана стоимость каждого отдельного этапа оказания услуг.

Таким образом, у ГАУ МО "Дирекция спортмероприятий" отсутствовали основания для отказа в принятии оказанных услуг ИП Давыдовым С.В. в полном объеме, а имелись основания для приемки оказанных услуг в части на сумму 9 988 300 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску сумма пени за период с 30.08.2022 г. по 23.06.2023 г. составляет 783 669 руб. 63 коп., за период с 24.06.2023 г. по 06.12.2023 г. составляет 31 227 руб. 68 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени судом проверен и признан неверным в части периода расчёта, а также с учетом суммы неисполненных обязательств в размере 483 900 руб. 00 коп.

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет.

Проверив представленный контррасчет пени, суд первой инстанции признал его верным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу о правомерном удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании пени за период 18.10.2022 г. по 26.06.2023 г. в размере 629 262 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-60628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев
Е.А. Стрелкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.