Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-2795/24 по делу N А43-30170/2023

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А43-30170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу N А43-30170/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 418 645 руб. 90 коп., третьи лица - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280),

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Турилов В.В., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 07.07.2023 N 735, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 30.07.2002 N 14279; Климов А.М. - слушатель,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании 351 305 руб. 99 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в следующие периоды: сентябрь - октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, май - июнь 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, апрель 2022 года - май 2022 года, июль 2022 года, ноябрь 2022 года - декабрь 2022 года, март 2023 года, май 2023 года, 133 895 руб. 24 коп. - пени, начисленных за период с 20.10.2020 по 04.10.2023, пени с 05.10.2023 и далее, по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что судом не доказан факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей муниципальному органу.

Обращает внимание, что истцом не были представлены в материалы дела документы, указывающие на возникновение задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" в соответствии с договором от 23.08.2011 N 389-юр.

Гарантирующий поставщик в периоды сентябрь-октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, май-июнь 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, апрель-май 2022 года, июль 2022 года, ноябрь-декабрь 2022 года, март 2023 года, май 2023 года осуществлял поставку электрической энергии потребителям через объект электросетевого хозяйства ответчика - ТП 1171.

На основании данных, полученных от сетевой организации, о количестве электрической энергии, поступившей в поименованный объект электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика, определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии в спорный период, который составил 91 877 кВт/ч.

Согласно уточненному расчету, произведенному ПАО "ТНС энерго НН", задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства составила 351 305 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые были рассмотрены и удовлетворены.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически

сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого 3 хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросетьи на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В отношении ТП 1171 истцом в обоснование наличия права собственности представлен договор аренды от 14.05.2014, по условиям которого КУГИ и ЗР (арендодатель) передал спорный объект ООО "Специнвестпроект" в аренду. На основании акта приема-передачи от 02.09.2019 объект возращён собственнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объекта электрохозяйства во владение третьих лиц, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация город Нижнего Новгорода является органом, осуществляющим права от имени собственника в отношении спорного жилого помещения.

Факты надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика своевременной оплаты задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в спорных периодах, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дел доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 351 305 руб. 99 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 133 895 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной с 20.10.2022 по 04.10.2023 и с 05.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона N 416-ФЗ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате услуг истца, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании 133 895 руб. 24 коп. пеней за период с 20.10.2020 по 04.10.2023 и с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.

Как верно установлено судом первой инстанции, почтовые расходы заявителем не подтверждены. В связи с чем, основания для их взыскания у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта муниципальному образованию, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержится акт приема-передачи от 02.09.2019, согласно которому спорный ОЭХ был возвращен арендатором собственнику.

Довод апеллянта о недоказанности факта технологического присоединения и границ балансовой принадлежности также противоречит материалам дела, о чем свидетельствует акт технологического присоединения от 08.12.2023.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основе оценки приведенных в жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованного решения, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование апеллянтом норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу N А43-30170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова Е.А Новикова