Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-19766/24 по делу N А40-282755/2023

город Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-282755/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-282755/23

по заявлению: ПАО "Сбербанк России"

к ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Донец Н.А.

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 постановление ГУ ФССП России по г. Москве от 19.09.2023 N 413/23/922/77-АП о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 50.000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Донец Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО "Сбербанк России" является кредитной организацией.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более 1 раза в сутки; более 2-х раз в неделю; более 8-ми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что на основании одной жалобы потерпевшего возбуждено одно дело об административном правонарушении N 148/23/77922-АД от 03.07.2023, по которому составлены 40 протоколов об административном правонарушении и вынесено 40 постановлений о назначении административного наказании в виде административного штрафа на общую сумму 2.800.000 руб., что прямо противоречит ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против заявленного требования, управление указывает, что в настоящем случае положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял во внимание, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом и судом первой инстанции установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления банк указывает, что на основании одной жалобы потерпевшего возбуждено одно дело об административном правонарушении N 148/23/77922-АД от 03.07.2023, по которому составлены 40 протоколов об административном правонарушении и вынесено 40 постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа на общую сумму 2.800.000 руб., что, по мнению заявителя, противоречит ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, пришел к выводу, что основания для применения к обществу положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса отсутствуют, поскольку указанная норма применяется только в совокупности с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принцип однократности наказания закреплен в ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении Донец Н.А. возбуждено 40 дел об административном правонарушении и проведено 40 административных расследований.

Отражение административным органом в 40 протоколах и постановлениях нарушений в отношении одного заемщика - потерпевшего, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями ст. ст. 2.1 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности (не более оговоренного количества звонков в течение определенного периода времени), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Из фактических обстоятельств дела следует что, по фактам, изложенным в обращении Донец Н.А. возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование N 148/23/77922-АД от 03.07.2023.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Искусственное разделение совершенного банком административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что на момент принятия решения судом по настоящему делу заявитель уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса в рамках одной проверки по жалобе Донец Н.А. от 24.04.2023.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть банком совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 4.4 Кодекса дополнена ч. 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк не может быть повторно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса, поскольку указанное является недопустимым в силу положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, выявленных в рамках одной проверки в один день тем же лицом) решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования банка о признании незаконным и отмене обжалуемого подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-282755/23 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ГУ ФССП России по г. Москве от 19.09.2023 N 413/23/922/77-АП о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова