Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-23313/24 по делу N А40-253673/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-253673/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Русский транспортный альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-253673/23

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ООО "Русский транспортный альянс"

о взыскании 10 838 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Русский транспортный альянс"(далее - ответчик) 10 838 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец понес расходы на передислокацию вагонов в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по очистке вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что обязательство по очистке вагонов от ранее перевозимого груза лежит на перевозчике.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 27.08.2019 N ФГК-550-12.1.

В феврале 2023 года ответчику предоставлен вагон N 55330757, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭГ574358, универсальным передаточным документом от 31.03.2023 N 3002166. Впоследствии вагон был забракован по коммерческой неисправности - остатки ранее перевозимого груза, в связи с чем составлен акт общей формы от 24.03.2023 N 276, вагон отведен на станцию Соликамск, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭД937665.

В результате указанных обстоятельств АО "ФГК" понесло дополнительные расходы в размере 10 838 рублей провозной платы по передислокации вагонов на станцию Соликамск.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта, пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. приказом Минтранса N 19 от 10.04.2013, после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем).

Абзацем 9 статьи 44 Устава, установлено, что при нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований.

В соответствии с пунктом 80.6. Правил приема грузов от 07.12.2016 N 374, при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

В случае обнаружения в порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона.

При этом независимо от действий перевозчика, на ответчика в силу пункта 4.2.14 договора возложена обязанность по возврату технически исправных и коммерчески пригодных вагонов. Согласно пункту 2.4. договора, исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Ответчик, не оспаривая факт предоставления ему спорных вагонов под перевозку его груза, не представил доказательств очистки вагонов после выгрузки.

Ответчик не привел доводов, указывающих на несоответствие решения арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и/или на неправильное применение норм материального или процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-253673/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын