Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-20328/24 по делу N А40-259869/2022

г.Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-259869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦТУ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-259869/22,

принятое по заявлению АО "Кифа"

к ЦТУ

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя:	Казаченкова В.В. по доверенности от 10.11.2023;
от заинтересованного лица:	Жимирикина А.С. по доверенности от 27.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Кифа" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, ЦТУ, Управление, таможенный? орган) о признании незаконными решений от 20.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/190721/0471597, после выпуска товаров, от 20.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/230721/0481720, после выпуска товаров, от 20.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/300721/0501178, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/040821/0512011, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/120821/0530546, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/120821/0530710, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/120821/0530730, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/170821/0539684, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/170821/0539710, после выпуска товаров, от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/170821/0539884, после выпуска товаров, от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/240821/0556791, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/240821/0556847, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/250821/0561570, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/300821/0572570, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/250821/0561575, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/260821/0563350, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/260821/0564621, после выпуска товаров, от 28.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/310821/0575722, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/020921/0581678, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/070921/0590272, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/100921/0601456, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/220921/0630877, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010 240921/0635242, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/191021/0698698, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/171121/0771574, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/171121/0772607, после выпуска товаров, от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные в декларации на товары N 10131010/191121/0779294, после выпуска товаров (далее - решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции, представитель заинтересованного лица- доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2021 году Общество в рамках внешнеторговых контрактов от 08.04.2018 N BSG-23, от 22.07.2019 N BZIE-08, от 05.12.2019 N FNTS-01, от 05.06.2020 N JNIS2001, от 28.08.2020 N SR-39, от 10.09.2020 N MBYK0920, от 03.06.2021 N HLDN-1308, от 18.03.2019 N KESR1901, от 04.06.2021 N DG20210604, от 04.06.2021 N WLI20210604, заключенных с компаниями "BEIJING SHANGYITONG ENTERPRISE MANAGEMENT SERVICES LIMITED", "FOSHAN NANHAI TONGYI SHOES CO., LTD", "BAODING ZHUDIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD", "GUAN GZHOU JANE INTO SHOES CO., LTD", "SHANGHAI RENYUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", "MANZHOULI BANGYYAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD", "DONGNING CITY SHUOCHANG TRADE CO., LTD", "KASHI ENTERPRISE SILK ROAD ELECTRONIC COMMERCE CO LTD", "DESAY GROUP CO., LTD", "WENZHOU LINYUE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - "обувь в ассортименте" по ДТ N N 10131010/190721/0471597, 10131010/230721/0481720, 10131010/300721/0501178, 10131010/040821/0512011, 10131010/120821/0530546, 10131010/120821/0530710, 10131010/120821/0530730, 10131010/170821/0539684, 10131010/170821/0539710, 10131010/170821/0539884, 10131010/240821/0556791, 10131010/240821/0556847, 10131010/250821/0561570, 10131010/300821/0572570, 10131010/250821/0561575, 10131010/260821/0563350, 10131010/260821/0564621, 10131010/310821/0575722, 10131010/020921/0581678, 10131010/070921/0590272, 10131010/100921/0601456, 10131010/220921/0630877, 10131010 240921/0635242, 10131010/191021/0698698, 10131010/171121/0771574, 10131010/171121/0772607, 10131010/191121/0779294.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

После выпуска товаров Управлением проведена проверка документов и сведений, представленных Обществом, результаты которой отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.07.2022 N 10100000/210/250722/А000034 (далее - акт проверки) и приняты обжалуемые решения.

При этом таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода (ст.45 ТК ЕАЭС) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст.42 ТК ЕАЭС).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, учитывая позицию кассационного суда, правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты таможенным органом без оценки и всестороннего анализа всех представленных Обществом при таможенном декларировании документов и сведений в отношении товаров.

Необходимо отметить, что все представленные Обществом документы, в том числе, по запросам таможни, соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Как следует из акта проверки, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган направил запросы, в том числе, в адрес экспедиторской компании ООО "Хайлинк", с которой у Общества заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2018 N HYL12/01 (письма Управления от 17.03.2022 N 41-10/7496, от 25.03.2022 N 41-10/8716, от 08.04.2022 N 41-10/10595), и от которой получен ответ- письма от 02.03.2022, от 23.03.2022, 04.05.2022.

Копии договора транспортной экспедиции от 09.01.2018 N HYL12/01, заключенного между Обществом и ООО "Хайлинк", приложений к указанному договору, а также вышеуказанных актов оказанных услуг представлены Обществом таможенному органу в ходе проведения проверки.

В акте проверки таможенный орган указал, что согласно представленным Обществом актам выполненных работ в рамках исполнения экспедиторского договора транспортные расходы содержат экспедиторское вознаграждение, которое не включено в структуру таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров по ДТ, указанным в приложении N 3 к акту проверки.

В приложении N 3 к акту проверки таможенным органом указаны номера и даты актов оказанных услуг, а также размер экспедиторского вознаграждения, не включенный в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10131010/190721/0471597 (7339,20 руб., акт от 17.08.2021 N 949); 10131010/230721/0481720 (7287,24 руб., акт от 04.08.2021 N 941); 10131010/040821/0512011 (7313,04 руб., акт от 07.08.2021 N 942); 10131010/120821/0530546 (7406,66 руб., акт от 24.08.2021 N 957); 10131010/120821/0530710 (7347,20 руб., акт от 14.08.2021 N 946); 10131010/120821/0530730 (7347,21 руб., акт от 14.08.2021 N 9470); 10131010/170821/0539684 (7398,66 руб., акт от 30.08.2021 N 960); 10131010/170821/0539710 (7398,66 руб., акт от 30.08.2021 N 962); 10131010/170821/0539884 (7398,66 руб., акт от 30.08.2021 N 961); 10131010/240821/0556847 (7285,45 руб., акт о 06.09.2021 N 1122); 10131010/250821/0561570 (7285,45 руб., акт от 06.09.2021 N 1123); 10131010/300821/0572570 (7284,91 руб., акт от 03.09.2021 N 1119); 10131010/250821/0561575 (7285,45 руб., акт от 06.09.2021 N 1124); 10131010/260821/0563350 (7398,66 руб., акт от 29.08.2021 N 959); 10131010/260821/0564621 (7285,45 руб., акт от 05.09.2021 N 1120); 10131010/310821/0575722 (7300,81 руб., акт от 18.09.2021 N 1137); 10131010/020921/0581678 (7285,45 руб., акт от 05.09.2021 N 1121); 10131010/070921/0590272 (7276 руб., акт от 12.09.2021 N 1131); 10131010/100921/0601456 (7271,71 руб., акт от 15.09.2021 N 1136); 10131010/220921/0630877 (7188,01 руб., акт от 13.10.2021 N 1279); 10131010 240921/0635242 (7256,82 руб., акт от 07.10.2021 N 1278); 10131010/191021/0698698 (7148,76 руб., акт от 05.11.2021 N 1361).

В связи с несоблюдением структуры таможенной стоимости спорных товаров таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товаров, указав на невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Между тем, таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям п.10 ст.38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, не включение в структуру таможенной стоимости документально подтвержденных расходов при отсутствии факта недостоверности заявленной таможенной стоимости, не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 303-КГ18-11769, N 303-КГ18-11767).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки таможенный орган располагал документами, представленными, как Обществом, так и экспедитором, отвечающим требованиям п.10 ст.38 ТК ЕАЭС, позволяющим правильно учесть вышеуказанные дополнительные начисления в рамках первого метода.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанных выше ДТ, должна быть определена с использованием первого метода определения таможенной стоимости с включением в структуру таможенной стоимости расходов по оплате вознаграждения экспедитора, указанных в приложении N 3 к акту проверки.

Из содержания акта проверки (приложение N 3) следует, что в отношении структуры таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10131010/300721/0501178, 10131010/240821/0556791, 10131010/171121/0771574, 10131010/171121/0772607, 10131010/191121/0779294, нарушений требований таможенного законодательства Управлением не установлено (номера указанных ДТ отсутствуют в приложении N 3 к акту проверки).

При определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10131010/300721/0501178, 10131010/240821/055679, 10131010/171121/0771574, 10131010/171121/0772607, 10131010/191121/0779294, с использованием первого метода определения таможенной стоимости, Обществом соблюдены требования ст.ст.38, 39 ТК ЕАЭС, правовые основания для внесения изменений в сведения, заявленные в указанных ДТ, не установлены.

Таким образом, законность обжалуемых решений таможенным органом не доказана.

Отклоняя ссылку Управления на выявленные недостатки в оформлении экспортных деклараций, представленных Обществом при декларировании товаров (отсутствие информации о кодах товара в соответствии с ТН ВЭД, а также отсутствие на экспортных декларациях QR-кода), суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ копии означенных экспортных деклараций, в которых выявлены указанные нарушения, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена поставщиком, и не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации.

При этом вышеуказанные недостатки в оформлении экспортных деклараций, отраженные в акте проверки, не повлияли на таможенную стоимость выборочных товаров, задекларированных Обществом в нижеуказанных проверяемых ДТ: товара N 4, задекларированного в ДТ N 10702070/060819/0153350, товаров N N 7-24, задекларированных в ДТ N 10702070/070720/0148654, товаров N N 1-11, 14-24, задекларированных в ДТ N 10702070/210820/0196682, товаров N N 1-27, задекларированных в ДТ N 10702070/040920/0210721, товаров N N 1-25, задекларированных в ДТ N 10702070/250920/0232589, товаров NN6-9, задекларированных в ДТ N10131010/141020/0112471, по которым Обществом представлялись одни и те же документы в обоснование таможенной стоимости, при этом таможенная стоимость указанных товаров таможенным органом не изменена.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-259869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова