Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-2282/24 по делу N А08-11143/2023

город Воронеж

5 июня 2024 г.

Дело N А08-11143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Пороника А.А.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 31": Богданчикова В.А., представителя по доверенности от 25.02.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Богданова Юлия Сергеевна: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 31" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу N А08-11143/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 31" (ОГРН 1173123021720, ИНН 3123415353) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Богдановой Юлии Сергеевне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 32 040, 24 руб. по исполнительному производству N 115499/23/98031-ИП от 05.10.2023 и постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 172 424,91 руб., по исполнительному производству N 132868/23/98031-ИП от 26.01.2024, освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижении его размера по сводному исполнительному производству N 115499/23/98031-СД (с учетом уточнений),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698), Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 31" (далее- ООО "Дорстрой 31", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Богдановой Юлии Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Богданова Ю.С.) в рамках сводного исполнительного производства N 115499/23/98031-СД, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 32 040,24 руб. по исполнительному производству N 115499/23/98031-ИП от 05.10.2023 и постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 172 424,91 рублей по исполнительному производству N 132868/23/98031-ИП от 26.01.2024, освобождении ООО "Дорстрой31" от уплаты исполнительского сбора или снижении его размера по сводному исполнительному производству N 115499/23/98031-СД (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Дорстрой 31" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие на момент возбуждения спорных исполнительных производств ограничений в виде наложенного ареста на денежные средства на счетах организации в банках, что объективно препятствовало исполнению требований исполнительных документов по независящим от "Дорстрой 31" основаниям. Арест был снят 28.12.2023, после чего была погашена задолженность перед УФНС России по Белгородской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2024 представитель ООО "Дорстрой 31" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Дорстрой 31", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем Богдановой С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 115499/23/98031-ИП в отношении ООО "Дорстрой 31" на основании исполнительного документа- решения УФНС России по Белгородской области N 711 о взыскании за счет имущества задолженности в сумме 3 011 447,74 рублей.

Копия постановления была направлена в адрес должника в электронном виде через личный кабинет общества через портал ЕПГУ. ООО "Дорстрой31" было предупреждено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

16.10.2023, в связи с непогашением обществом задолженности в установленный для добровольного погашения 5-ти дневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 115499/23/98031-ИП в сумме 210 801,34 рублей.

30.01.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России Широбоковой Н.Н. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 16.10.2023 в связи с добровольным погашением должником 30.09.2023 задолженности по обязательным платежам в сумме 1 093 673,22 рублей и сведений из УФНС по Белгородской области об уплате обществом частично задолженности в сумме 1 460 028,26 рублей. Сумма задолженности ООО "Дорстрой31" по состоянию на 30.01.2024 составила 457 746,26 рублей, размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 32 042,24 рублей (7% от 457746,26 рублей).

13.02.2024 исполнительное производство N 115499/23/98031-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником - ООО "Дорстрой 31" требований исполнительного документа (платежные поручения N 674920 от 30.01.2024, N 93 от 07.02.2024, N 92 от 07.02.2024, от 25.01.2023). Кроме того, Обществом уплачен и исполнительский сбор в сумме 32 042,24 рублей.

23.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Власенко Т.В. возбуждено исполнительное производство N 132868/23/98031-ИП в отношении должника - ООО "Дорстрой 31" на основании исполнительного документа - решения УФНС России по Белгородской области N1093 от 23.11.2023 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника в размере 2 463 213,10 рублей. Общество аналогичным образом было предупреждено о 5-ти дневном сроке для добровольного погашения задолженности. Копия постановления была получена должником через личный кабинет через портал ЕПГУ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 172 424,91 рублей. Наличие задолженности в сумме 2 463 213,10 рублей и непогашение ее в 5-тидневный срок, а также размер суммы исполнительского сбора в сумме 172 424, 91 рублей заявителем не оспаривается, сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем верно.

28.12.2023 исполнительные производства N 115499/23/98031-ИП от 05.10.2023 и N 132868/23/98031-ИП от 23.11.2023 были объединены в сводное исполнительное производство N 115499/23/98031-СД.

25.01.2024 ООО "Дорстрой31" было произведено самостоятельное погашение задолженности в полном объеме на сумму 2 463 213,10 рублей. На основании платежного поручения N 92 от 07.02.2024 обществом был уплачен и исполнительский сбор в сумме 172 424,91 рублей по исполнительному производству N 132868/23/98031-ИП.

26.01.2024 исполнительное производство N 132868/23/98031-ИП было окочено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Не согласившись вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, ООО "Дорстрой З1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 настоящей статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 настоящей статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника

При этом установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения от исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности наложения на должника исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительных документов в рамках спорных исполнительных производств в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом учтено, что факты извещения о возбуждении исполнительных производств, получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и неуплаты взыскиваемой задолженности по исполнительному производству N 115499/23/98031-ИП в сумме 457 746,26 рублей, по исполнительному производству N 132868/23/98031-ИП в сумме 2 463 213,10 рублей в 5-дневный срок заявителем не оспариваются.

Размер установленного должнику исполнительского сбора (с учетом внесения постановлением от 30.01.2024 изменений в постановление от 16.10.2023 по исполнительному производству N 115499/23/98031-ИП) соответствует положениям части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Отклоняя довод заявителя о том, что исполнение в добровольный срок требований исполнительных документов не представлялось возможным ввиду действия ареста, наложенного на денежные средства организации на расчетных счетах, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что указанное не свидетельствует о наличии объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Так, в отношении ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Дорстрой 31" в банках определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу N А08-1542/2023 в пределах цены иска в размере 45 506 362,10 руб., суд учитывает, что указанные обеспечительные меры действовали до 14.07.2023 и были отменены определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 по делу N А08-1542/2023.

Одновременно, постановлением от 10.08.2023 в отношении ООО "Дорстрой 31" возбуждено исполнительное производство N 147809/23/31010-ИП об отмене обеспечительных мер на основании исполнительного листа по делу N А08-1542/2023.

Как следует из представленных выписок и справок по счетам, а отношении ООО "Дорстрой 31" были наложены ограничения: в виде ареста судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 147809/23/31010-ИП (без установления очередности); а также в виде приостановления операций по счетам на основании решений УФНС России по Белгородской области (3 очередь).

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене меры по наложению ареста на денежные средства ООО "Дорстрой31" находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк".

10.01.2024 также вынесено постановление об отмене меры по наложению ареста на денежные средства ООО "Дорстрой31" находящиеся на счетах в АО "Инвестторгбанк".

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что доказательств наличия на расчетных счетах Общества денежных средств в размере, позволяющем погасить в полном объеме имеющуюся задолженность, включая спорные обязательные платежи в бюджет, Обществом не представлено.

При этом погашение задолженности по налогам имеет приоритетную очередность (3 очередь) по сравнению с иной взыскиваемой задолженностью, в обеспечение которой наложены соответствующие ограничения.

Также суд учитывает, что ООО "Дорстрой31" добровольно осуществило погашение задолженности по обязательным платежам до момента возбуждения исполнительного производства N 115499/23/98031-ИП и N 132868/23/98031-ИП, что подтверждается платежным поручением N370 от 29.09.2023 на сумму 1 060 124,86 (т.1л.д.97), т.е. в период действия наложенных на счета ограничений.

Одновременно, довод заявителя о том, что после снятия ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Власова А.В. от 10.01.2024 погашение задолженности по налоговым платежам было произведено Обществом незамедлительно, не находит подтверждения. Оплата задолженности была произведена в рамках исполнительного производства N 115499/23/98031-ИП на сумму 457 746,26 руб., а в рамках исполнительного производства N 132868/23/98031-ИП на сумму 2 463 213,10 руб. 25.01.2024.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что с учетом установленной очередности для налоговых платежей, а также принимая во внимание фактическое погашение взысканной задолженности, заявителем не представлено доказательств принятия должником всех возможных действий по добровольному исполнению требований исполнительных документов в установленный срок, а также доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих такому исполнению.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил.

Обстоятельства, указанные заявителем, свойствами чрезвычайности и непредотвратимости не обладают.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Также суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих удовлетворить ходатайство Общества о снижении размера исполнительского сбора.

При этом суд исходил из того, что имущественное положение должника позволяло исполнить требования исполнительных документов об уплате налоговых платежей в бюджет (что подтверждается также фактом уплаты задолженности и сумм исполнительского сбора), а также отсутствия препятствий для осуществления ООО "Дорстрой 31" указанных платежей в бюджет.

Кроме того, судом принято во внимание, что погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет было обусловлено предотвращением риска обращения взыскания на имущество должника на основании решений налогового органа (более 22 единиц грузового и легкового транспорта), что является негативным фактором для общества и могло привести к аресту и дальнейшей реализации транспортных средств общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу N А08-11143/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу N А08-11143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 31" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов