Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 20АП-1979/24 по делу N А54-8993/2021

г. Тула

5 июня 2024 г.

Дело N А54-8993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз "Светлый" (далее - ООО "ССС", г. Рязань, ИНН 623411724, ОГРН 1136234006127) - представителя Санкиной И.А. (доверенность от 16.08.2023), от Майбаума Константина Эдуардовича - представителя Королева А.Н. (доверенность от 17.11.2023), в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ССС" Порхунова Д.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ООО "ССС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 по делу N А54-8993/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Майбауму Константину Эдуардовичу об обязании передать документы, связанные с деятельностью общества.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечен временный управляющий ООО "ССС" Порхунов Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что Майбаум К.Э. был не согласен с решением о прекращении его полномочий в качестве генерального директора и оспаривал его в судебном порядке. Власов А.А., полагая себя законно избранным генеральным директором общества, обратился к бывшему директору Майбауму К.Э. с требованием передать документы о деятельности общества, которое не было исполнено. Поясняет, что ответчик является одним из сособственников офисного помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе, д.4, в связи с чем у него имелся доступ в офис общества и ко всей его документации. По мнению апеллянта, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает довод истца о том, что вся документация была вывезена из офисного помещения ООО "ССС" Майбаумом К.Э. в период действия его полномочий в качестве генерального директора общества.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "ССС" Порхунов Денис Евгеньевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07.08.2017 Майбаум Константин Эдуардович на основании решения общего собрания занимал должность генерального директора ООО "ССС".

Решением общего собрания участников ООО "ССС", состоявшимся 16.03.2020, полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Майбаума Константина Эдуардовича прекращены. Согласно протоколу вышеуказанного общего собрания участников общества от 16.03.2020 N 01/2020 генеральным директором общества избран Власов А.А.

Участниками общества являются: Майбаум К.Э., Кузнецов А.В., Кравцов Д.Г., Власов А.А., Шишкин И.В.

После смены директора общества истец направил в адрес Майбаума К.Э. письмо с требованием о передаче документов. Ответчик направленные в его адрес требования не исполнил, передачу документов обществу не осуществил.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении обществу документов по факту прекращения полномочий ответчика в качестве директора общества, создают препятствия для нормального осуществления хозяйственной деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 225.1 АПК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 1 статьи 44 пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", принимая во внимание пояснения сторон, в том числе, пояснения ответчика об отсутствии у него запрашиваемых документов, учитывая наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

При этом суд области исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик удерживает у себя истребуемые документы.

Судом области установлено, что смена единоличного исполнительного органа общества произведена на внеочередном общем собрании участников общества от 16.03.2020, после возникновения между сторонами многочисленных корпоративных конфликтов (согласно сведениям из картотеки арбитражных дел). На данном собрании новым директором общества избран Власов А.А.

При этом судом учтено, что отстранение ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу, в связи с чем в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

Какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества в материалы дела не представлены.

Более того, из представленных в материалы дела объяснений участников общества, данных в ходе проверки заявления Майбаума К.Э. по факту хищения документов, в том числе документов ООО "ССС" из помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе д.4, следует, что спорные документы были перенесены Кравцовым Д.Г. в безопасное место. При этом о переносе документов было известно как Кузнецову А.В., так и Власову А.А.

Как верно отмечено судом области, истцом не представлены доказательства невозможности ведения деятельности в отсутствие в его распоряжении запрашиваемых документов, равно как совершение Майбаумом К.Э. недобросовестных действий с использованием каких-либо документов общества.

При рассмотрении спора по существу суд области приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области, принятого в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ССС" Порхунова Д.Е. об истребовании у Майбаума К.Э., Власова А.А. документации и материальных ценностей по делу N А54-7077/2021 о признании ООО "ССС" несостоятельным (банкротом).

Ознакомившись с возражениями Майбаума К.Э., суд пришел к выводу об удовлетворении требований к Власову А.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022 по делу N А54-7077/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заявление конкурсного управляющего к Власову А.А. удовлетворено.

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 по делу N А54-9451/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, установлен факт вывоза из помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фрунзе д.4, документов, принадлежащих ООО "Заря" (общество входило в группу компаний ООО "ССС", учредителями были те же пять участников: Майбаум К.Э., Кузнецов А.В., Кравцов Д.Г., Власов А.А., Шишкин И.В.). Спорные документы были перенесены Кравцовым Д.Г. в безопасное место. При этом о переносе документов было известно как Кузнецову А.В., так и Власову А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 по делу N А54-8993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Л.А. Капустина И.Ю. Воронцов