Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 18АП-5109/24 по делу N А07-25152/2022

г. Челябинск

06 июня 2024 г.

Дело N А07-25152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтермострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу N А07-25152/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ХДМ" - Исанбаева Т.Н. (доверенность от 09.01.2024 N 1, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Регионтермострой" - Макунц Л.Р. (доверенность от 03.06.2024 N 17, паспорт, диплом), Круглева М.Д. (доверенность от 13.02.2024 N 12, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака).

общество с ограниченно ответственной "ХДМ" (далее - истец, ООО "ХДМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтермострой" (далее - ответчик, ООО "РТС") о взыскании 8 574 204 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строитель-монтажных работ от 05.12.2019 N СУБ/01/566/12/19 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 4, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования ООО "РТС" к ООО "ХДМ" о расторжении договора подряда от 05.12.2019 N N СУБ/01/564/12/19, взыскании 16 206 046 руб. 56 коп. неустойки, 150 000 руб. расходов на представителя (т. 1, л.д. 104-106, 157).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - третье лицо, ПАО АНК "Башнефть"; т. 2, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "РТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие надлежащей оценки доказательств, пояснений, представленных ответчиком.

ООО "РТС" считает необоснованным вывод суда о согласовании сторонами дополнительных работ, так как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительных работ, отсутствуют. Так ответчик пояснял, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают единственное условие, при котором подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены: это возможно при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, путем заключения дополнительного соглашения.

При этом истцом не соблюден порядок и не представлены доказательства необходимости изменения цены договора путем ее увеличения или уменьшения.

Как указал апеллянт, с учетом установления сторонами твердой цены и приемки спорных работ без замечаний, действия истца по предъявлению истца, направленного по существу на изменение согласованной сторонами твердой цены, противоречит принципу эстоппель.

В нарушение условий договора истец ООО "ХДМ" не представил доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о согласовании необходимости увеличения или уменьшения цены договора, а также доказательства направления субподрядчиком информации о том, что сотрудники ООО "ХДМ" согласовывали дополнительное соглашение с ООО "РТС". Вопреки доводам истца, из текста самой переписки представленной ООО "ХДМ" не следует, что ответчик давал поручение истцу на выполнение работ, при этом сам по себе факт наличия переписки между работниками двух юридических лиц о возможности выполнения работ не свидетельствует о том, что стороны достигли фактической договоренности об их выполнении, а также необходимости увеличения цены договора.

Заявитель также не согласился с выводом суда первой инстанции об уклонении ответчика от подписания дополнительного соглашения, поскольку ООО "РТС" согласно письма от 24.05.2022 N 190 просило явиться истца лично для урегулирования вопроса относительно подписания дополнительного соглашения и корректировочных КС.

С решением в части отказа в удовлетворении встречных требований истец по встречному иску также не согласился, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно отсутствия доказательств приобретения материала, настаивая на обратном.

Также апеллянт указывал на неисполненные обязательства по договору, ссылаясь на перечисленные денежные средства в адрес ООО "ХДМ".

От ООО "ХДМ" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "РТС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания указывал на несогласие с решением, считая его незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направил, в связи с чем, заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между ООО "РегионТермоСтрой" ("подрядчик") и ООО "ХДМ" ("субподрядчик") заключен договор подряда от 05.12.2019 N СУБ/01/566/12/19 (далее "договор") на выполнение работ "Строительно-монтажные работы по объектам "Техническое перевооружение на объектах НГД" ПИК "Добыча"-0051-2019 ПАО АНК "Башнефть"). По условиям данного договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ (пункт 4.2. договора).

Срок начала выполнения работ - 05.12.2019, окончание - 30.11.2020. Дополнительным соглашением от 03.09.2021 N 1, срок выполнения работ продлен до 30.12.2021.

В свою очередь субподрядчик надлежаще исполнял свои обязательства по договору, выполнял работы, после чего направлял ответчику акты выполненных работ КС-2 и КС-3. Однако, часть из них, на сумму: - 385 578 руб. 24 коп. (КС-2, КС-3 N 22 от 01.10.2021) и 1 377 858 руб. 12 коп. (КС-2, КС-N N23 от 10.03.2022) остались не подписанными.

Указанные КС-2, КС-3 N 22 и N23 отправлены истцом EMS Почты России 11.05.2022 (идентификатор ЕЕ048556336RU). Ответчиком акты получены 13.05.2022, замечаний от ответчика не поступило, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Ответчик обязательство по подписанию актов по форме КС-2, КС-3 не выполнил.

Истец подписал акты от 01.10.2021 N 22 и от 10.03.2022 N 23 в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчиком не произведена, а работы по договору выполнены в полном объёме, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 8 574 204 руб. 19 коп.

ООО "РТС", заявляя встречные исковые требования, ссылалось на перечисленные денежные средства в качестве аванса, неотработанные ООО "ХДМ", нарушение срока окончания строительства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму предъявленного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, с учётом пояснений представителей сторон, имеющихся доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов проведенной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, не установила основания для отмены судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, акт подписанный в двустороннем порядке не является безусловным доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, их выполнение поручено субподрядчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные дополнительные работы выполнены субподрядчиком с ведома и согласия подрядчика, результат выполнения дополнительных работ был фактически принят им, обладает для него потребительской ценностью.

Вопреки доводам жалобы, само по себе несоблюдение процедуры заключения дополнительного соглашения к заключенному сторонами договору не влечет безусловный отказ от оплаты стоимости работ. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как отмечалось судом первой инстанции, пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В данном случае, законом защищается особое состояние доверия к благополучному завершению переговоров, образовавшееся от поведения одной стороны переговоров, позиционирующей себя в глазах своего контрагента, как имеющий твердые намерения вступить с истцом в договорные отношения.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами велись переговоры о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего выполнение дополнительных работ, однако ответчик прекратил данные переговоры, не согласившись с заявленными истцом разногласиями. При этом в период ведения переговоров истец выполнял работы, работы приняты заказчиком, возражения по объему и качеству не поступили.

Поведением ответчика, в процессе ведения переговоров, было сформировано разумное ожидание истца в благоприятном их завершении, чему противоречит последующее поведение ответчика по неоправданному прекращению переговоров по заключению дополнительного соглашения.

Судом установлена неоднократность обращения истца к ответчику с требованием подписания дополнительного соглашения и корректировочных актов выполненных работ, что говорит о злоупотреблении со стороны ответчика, с целью последующего предъявления требований в части взыскания неустойки за задержку выполнения работ.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду отклонить доводы ответчика относительно того, что уклонялся от подписания дополнительного соглашения именно истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы, указанные в актах, подписанных в одностороннем порядке, фактически приняты ООО "РТС"

Отклоняя возражения ООО "РТС" об отсутствии дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ, в связи с чем основания для изменения твердой цены договора отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена договора подряда от 05.12.2019 N СУБ/01/566/12/19 не была согласована как твердая, подлежала определению по фактически выполненным работам, которые ответчик должен был принять или составить мотивированный отказ от приемки, но этим правом не воспользовался. Спорные дополнительные работы были приняты и оплачены заказчиком - ПАО "АНК "Башнефть".

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, ООО "РТС" ссылалось на несвоевременность выполнения работ, отступление от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В апелляционной жалобе, истец по встречному иску ссылался на перечисленные денежные средства согласно платежным поручениям, товарным накладным, актам, счетам-фактурам, бухгалтерским справкам, актам взаимозачёта (подробный перечень представлен в тексте апелляционной жалобы).

Вместе с тем, отклоняя доводы ООО "РТС" о наличии на стороне ООО "ХДМ" неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно платежных поручений истцом в адрес ответчика был перечислен аванс лишь один раз, согласно платежным поручениям от 06.12.2019 N 29, от 16.12.2019 N 30, от 26.12.2019 N 31, от 30.12.2019 N500, итого в размере 2 000 000 руб.

Однако, согласно Актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 N 1-1,1-2, КС-3 N 1 от 30.12.2019), подписанных сторонами, ответчик выполнил работы на 2 000 148 руб. 30 коп. Таким образом, указанный аванс был закрыт и на 31.12.2019 за истцом по встречному требованию, перед ответчиком числилась задолженность в размере 148 руб. 30 коп.

Далее денежные средства истцом перечислялись исключительно после выполнения ответчиком (по встречному требованию) работ и фактического принятия их истцом (по встречному требованию). Исходя из расчета выставленной реализации ООО "ХДМ" и произведенных оплат ООО "РТС" за весь период правоотношений по основному договору (включая односторонне подписанные КС-2 N 22, КС-2 N 23) за ответчиком по встречному требованию числится задолженность в размере 25 132 руб. 73 коп.

Ответчик, возражая против указанных доводов, полагает, что поскольку замечаний по объему, качеству выполненных работ истцом (подрядчиком) не предъявлялось, ответчик (субподрядчик) считает выполненные работы принятыми подрядчиком без замечаний, а также ссылается на злоупотребление правом в части уклонения от подписания дополнительного соглашения N 2 (включающего продление сроков выполнения работ и легализацию корректировочных актов выполненных работ), для последующего взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы, истцом, по встречному требованию в материалы дела не предоставлено доказательств наличия неиспользованного аванса. Аванс был перечислен ООО "РТС" лишь один раз в 2019, после заключения договора в размере 2 000 000 руб., остальные перечисления производились им уже по факту выполнения и подписания работ частично. В связи с чем, к концу 2021 у ООО "РТС" накопительным итогом возникла задолженность.

Ответчиком по встречному требованию, в свою очередь, представлены доказательства отсутствия аванса, а также надлежащие доказательства того, что указываемые ООО "РТС" денежные средства были перечислены истцом по встречному требованию в счет следующих выполненных ООО "ХДМ" и принятых ООО "РТС" работ: от 30.12.2019 N 1, от 10.01.2020 N 2, от 24.01.2020 N 3, от 01.02.2020 N 4, от 27.02.2020 N 5, от 25.03.2020 N 6, от 28.04.2020 N 7, от 26.05.2020 N 8, от 26.06.2020 N 9, от 27.07.2020 N 10, от 27.08.2020 N 11, от 25.09.2020 N 12, от 25.10.2020 N 13, от 25.11.2020 N 14, от 25.01.2021 N 15, от 25.02.2021 N 16, от 25.03.2021 N 17, от 26.04.2021 N 18, от 26.05.2021 N 19, от 01.07.2021 N 20, от 25.08.2021 N 21, от 01.10.2021 N 22, от 10.03.2022 N 23.

Истцом по встречному требованию указанные доказательства фактического выполнения работ и своевременного их принятия не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом по встречному требованию не предоставлены доказательства подписания сторонами предъявляемых к оплате товарных накладных, соглашения о факторинге, договора страхования. Основной договор, также не содержит условия указывающего на основания для их оплаты.

Доказательств приобретения спорных материалов (товарные накладные о получении их ООО "ХДМ") ООО "РТС" не представлено. По факту данных материалов ООО "ХДМ" предоставлены исчерпывающие доказательства использования материалов на давальческой основе, без последующего включения данных материалов в КС-2 к оплате. Таким образом, основания для оплаты указанных сумм отсутствуют.

Таким образом, доводы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из приостановки работ (письмо от 11.05.2023 исх. N 144) в связи с отказом истца в подписании спорного дополнительного соглашения N2, а также задержкой поставки материалов.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов также отказано.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оценки доводов и возражений ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Следует отметить, что ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судами делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суды знакомы с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения, необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу N А07-25152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтермострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова