Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-1711/24 по делу N А53-26771/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А53-26771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Завялова А.В. по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика: представитель Постол Н.А. по доверенности от 30.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль"

на решение арбитражного суда ростовской области от 18.01.2024 по делу N А53-26771/2023

по иску Муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1126182006279 ИНН 6151018177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" (ОГРН 1081516003447 ИНН 1516617381)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" (далее - ответчик) об обязании предоставить банковскую гарантию на сумму 6 000 120 руб., а так же в виде взыскания штрафа 774 591,82 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу N А53-26771/2023 исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" обязано предоставить муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" обеспечение исполнения муниципального контракта от 21.04.2020 N 0858300001820000011 в виде банковской гарантии на сумму 6 000 120 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для предоставления банковской гарантии по п. 5.1.13 Контракта на момент вынесения решения отсутствовали, так как ответчик полностью выполнил работы, при этом требование о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в рамках п. 5.1.30 Контракта не заявлялось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда является неисполнимым, поскольку возлагает на ответчика обязанность сделать невозможное - предоставить банковскую гарантию, объективный срок действия которой истекает до вступления решения суда в законную силу.

18.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Новик В.Л., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 22 мая 2024 года до 11 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 22 мая 2024 года в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ", истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонтроль" (далее - ИСК-15, ответчик, подрядчик) 21 апреля 2020 заключен муниципальный контракт N 0858300001820000011, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства своими силами и с использованием своих материалов и оборудования, качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту "Реконструкция участков системы водоснабжения" в г. Новошахтинске Ростовской области".

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 30.12.2022 к муниципальному контракту N 0858300001820000011 от 21.04.2020, срок действия контракта по 31.12.2023.

Предоставленная ООО "ИСК-15" независимая гарантия N 10398896 от 06.06.2022, окончила свой срок действия 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.13. муниципального контракта подрядчик обязан до подписания контракта представить заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в форме: вступившей в силу банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 N 440.

В случае предоставления банковской гарантии, срок ее действия должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 ФЗ N 44.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 31.03.2023 к муниципальному контракту N 0858300001820000011 от 21.04.2020, цена контракта составляет - 154 918 364,2 руб.

Таким образом, за неисполнение взятых на себя обязательств, ООО "ИСК-15" начислен штраф в размере 774 591,82 рублей.

22.05.2023 МКУ "УГХ" в адрес ООО "ИСК-15" направлена претензия N 13 от посредством АО "Единая электронная торговая площадка", ответ на которую не поступил, что явилось основанием для обращения в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило нарушение сроков выполнения истцом работ, в том числе и по предоставлению новой банковской гарантии.

Согласно п. 5.1.13 контракта подрядчик обязан до подписания контракта представить заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в форме: вступившей в силу банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов" или внесения денежных средств на счет заказчика в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 49 672 782 (Сорок девять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 00 (Поль) копеек.

В случае предоставления банковской гарантии, срок ее действия должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Первоначально контрактом срок работ предусмотрен 18 месяцев с даты передачи заказчиком подрядчику технической документации (проектно-сметная документация, рабочая документация), разрешения на реконструкцию объекта.

06.06.2022 выдана независимая гарантия на 15 052 558,22 руб. со сроком действия до 31.01.2023.

Дополнительным соглашением N 8 от 30.12.2022 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2023 с графиком работ с 01.07.2020 по 30.06.2023.

Учитывая продление срока выполнения работ, обязанность предоставления новой банковской гарантии на гарантийный срок ответчиком не была предоставлена.

Ответчик указывает, что все обязательства по выполнению работ в рамках контракта им выполнены (акт КС-11 от 20.12.2023), результат работ принят истцом, соответственно обязательство по выполнению работ по контракту прекращено надлежащим исполнением.

Суд отмечает, что подрядчик выполнил строительство объекта на момент вынесения решения суда, акт по форме КС-14 подписан сторонами 20.12.2023. Однако, обязанность по предоставлению банковской гарантии или иного обеспечения, предусмотренного контрактом, ответчиком на настоящий момент также не исполнена.

Обязанность заказчика устанавливать требование об обеспечении исполнения практически всех государственных и муниципальных контрактов закреплена частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. Исключение предусмотрено только для некоторых видов государственных контрактов, заключаемых по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в этих случаях заказчик не обязан, но вправе установить требование обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Согласно п. 5.1.13 контракта подрядчик обязан до подписания контракта представить заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в форме: вступившей в силу банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов" или внесения денежных средств на счет заказчика в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 49 672 782 (Сорок девять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 00 (Поль) копеек.

Суд установил, что при заключении контракта ответчик согласно пункту 5.1.13 контракта выбрал вид обеспечения и предоставил банковскую гарантию сроком действия до 31.01.2023 (срок действия контракта - до 31.12.2023 продлен дополнительным соглашением N 8).

Доказательств сдачи работ подрядчиком в январе 2023 года материалы дела не содержат. Поскольку стороны подписали дополнительное соглашение N 8 к контракту, в котором продлили срок действия контракта, суд считает правомерным требование заказчика о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта на новый срок. Тем более, что с иском истец обратился в июле 2023 года. В процессе рассмотрения спора обеспечение также не было представлено.

Завершение работ на настоящий момент не отменяет обязанность подрядчика по предоставлению банковской гарантии (вида обеспечения, выбранного самим ответчиком при заключении контракта), учитывая истечение срока ранее выданной. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не предоставил обеспечение ни в виде банковской гарантии ни в виде денежных средств на счет заказчика в размере обеспечения исполнения контракта при продлении срока контракта. При этом, при заключении контракта ответчик сам выбрал обеспечение в виде банковской гарантии.

В пункте 5.1.13 контракта стороны согласовали, что в случае предоставления банковской гарантии срок ее действия должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее, чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Срок действия контракта - до 31.12.2023. Обеспечение должно было быть предоставлено на срок до 31.01.2024. Решение судом первой инстанции вынесено 18.01.2024 (резолютивная часть решения от 10.01.2024).

Учитывая изложенное требование истца об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта в виде банковской гарантии на сумму 6 000 120 руб. правомерно удовлетворены судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по делу N А53-3914/2022.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере за непредставление новой банковской гарантии 774 591,82 руб.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Ответчик возражал, указал, о необходимости списания штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, так как штраф в размере 774 591,82 руб. составляет 0,5% от цены контракта, то есть менее 5%. Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05,04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком на момент рассмотрения спора работы по спорному контракту выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. "а" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оснований для взыскания неустойки нет, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то она подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

Так с 30.06.2023 работы ответчиком были частично не исполнены. Сумма начисленных истцом неустоек ответчику не превышает 5% по контракту, в связи с чем, сумма штрафа подлежит списанию.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, в требовании истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Так же, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 89,50 руб.

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции ответчику подтверждаются почтовыми квитанциями от 25.07.2023.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда ростовской области от 18.01.2024 по делу N А53-26771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик