Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-2284/24 по делу N А46-19630/2022

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А46-19630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2024) Перепелицына Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2024 года по делу N А46-19630/2022 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Богунова Константина Александровича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перепелицына Валерия Ивановича (ИНН 550711482050),

при участии в судебном заседании:

представителя Банка ГПБ (АО) - Немцева М.Ю. по доверенности N Д-Ф26-029/107 от 14.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Перепелицын Валерий Иванович (далее - Перепелицын В.И., должник, податель жалобы) обратился 07.11.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-19630/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) Перепелицын В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.11.2023), финансовым управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович (далее - финансовый управляющий Богунов К.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2023 N 142.

В материалы дела поступило ходатайство от "Газпромбанк" (акционерного общества) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк, кредитор), в котором кредитор указывает на невозможность освобождения Перепелицына В.И. от образовавшейся задолженности перед Банком, ссылаясь на предоставление при заключении кредитных договоров заведомо недостоверных (ложных) сведений, и непринятие должником мер по трудоустройству или постановке на учет в качестве безработного.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении Перепелицына В.И., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требований перед Банком ГПБ (АО) в размере 707 680,97 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Перепелицын В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник трудовую деятельность осуществлял без официального трудоустройства; решение Банка о выдаче кредита основано на достоверной информации, намерения вводить Банк в заблуждение и предоставлять заведомо ложную информацию у должника не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

Финансовый управляющий Богунов К.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ГПБ (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время следственными органами проводятся проверочные мероприятия по факту предоставления недостоверных сведений, в рамках которых должником даны признательные показания по факту недостоверности сведений о доходах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств перед Банком ГПБ (АО).

Так, кредитором указано, что Перепелицыным В.И. предоставлены заведомо недостоверные (ложные) сведения при заключении кредитных договоров.

Из дела следует, что между Банком ГПБ (АО) и должником 26.01.2022 заключен договор потребительского кредита N 057831-ФЛ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 630 700 руб. со сроком возврата по 26.07.2024 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 7,9% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по страхованию с 28.02.2022 процентная ставка увеличена до 15,4 % годовых.

Для подтверждения дохода и трудового стажа, необходимых для получения кредита, до заключения кредитного договора должником были представлены в банк:

- заявление-анкета на получение кредита от 26.01.2022 с указанием в качестве места работы ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" (далее - завод);

- справка о доходах для получения кредита от 24.01.2022, выданная заводом, согласно которой доходы должника в виде заработной платы составляли в месяц в среднем 97 000 руб.

Подтвержденное справкой о доходах устойчивое финансовое положение должника явилось основанием для заключения с должником кредитного договора и выдачи ему кредита в размере 630 700 руб.

Указанная справка о доходах, заверенная работодателем, находится в кредитном досье должника.

По результатам анализа дела о банкротстве Перепелицына В.И. у Банка ГПБ (АО) появились обоснованные предположения о том, что должник представил несоответствующие действительности документы и сведения о наличии трудовых отношений с ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь", в том числе на дату заключения между ним и Банком договора потребительского кредита от 26.01.2022 N 057831-ФЛ.

Кредитором в адрес ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" направлен запрос о том, являлся ли Перепелицын В.И. работником указанной организации в период с января 2021 года по январь (включительно) 2022 года, а также запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (сведения о размерах пенсионных отчислений в ПФР).

В ответ на указанный запрос в адрес банка от Завода поступил ответ от 30.09.2022 N 2461 о том, что Перепелицын В.И., 30.07.1988 г.р., не является и не являлся сотрудником завода.

Таким образом, справка 2-НДФЛ, предоставленная должником в банк для подтверждения его имущественного положения и трудоустройства, работодателем не могла быть выдана.

Указанное обстоятельство ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" подтвердило арбитражному суду в своем ответе на запрос (т. 3 л.д. 55).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции заключил, что должником при получении кредита в банке были представлены заведомо недостоверные (ложные) сведения о своем имуществе - денежных средствах (зарплате), полученных от работодателя, и о своем месте работы у работодателя, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб банку.

Решение о выдаче кредита было основано на недостоверной информации, предоставленной должником, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредитов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Сопоставив документы, которые представил должник Банку при получении кредита, и поступившие сведения об отсутствии трудовых отношений между должником и юридическим лицом, от имени которого должнику выдана справка о доходах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник заявил недостоверные сведения как о трудоустройстве, так и о размере своего ежемесячного дохода, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Представление недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность для Банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Представленные должником пояснения о неофициальном трудоустройстве в ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" не убедительны и не подтверждены какими-либо доказательствами, так же как и не представлено сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявке и позволяли бы исполнять кредитные обязательства (статья 65 АПК РФ).

Более того, должник указывает на получаемый в период оформления кредитора доход в размере 40 000 руб., в то время как в представленной Банку справке отражен среднемесячный доход в размере 94 000 руб. после удержания налога.

Таким образом, даже если принять во внимание довод о неофициальном трудоустройстве, пояснения должника о размере фактического заработка в спорный период позволяют констатировать факт того, что должник существенным образом завысил размер своего ежемесячного дохода (в 2,3 раза), тем самым обеспечив возможность получения кредита в размере большем, чем он мог претендовать исходя из реального дохода.

Установленные по делу обстоятельства правильно признаны арбитражным судом свидетельствующими о том, что поведение должника, при котором он представил Банку заведомо недостоверную информацию и ложные документы в целях получения кредита, что повлияло на принятие решения о размере выданного ему кредита, а в последующем не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, является недобросовестным и исключает возможность применения в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед Банком ГПБ (АО).

Данный вывод суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и практике его применения.

Наличие у кредитора возможности проверки финансового состояния заемщика не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно в соответствующих отношениях.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с указанным принципом (добросовестности), более того, является незаконным, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае значение имеет не бездействие банка по проверке достоверности сведений, а поведение должника, предоставившего ложную информацию о своем финансовом состоянии; при этом должником не опровергнута позиция Банка о том, что получение кредита было изначально сопряжено с намерением уклониться от его возврата.

Вопреки убеждению должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил об освобождении от обязательств в части обязательств перед Банком ГПБ (АО), поскольку Перепелицын В.И. с очевидностью понимал, что действует недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2024 года по делу N А46-19630/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов