Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 07АП-2564/24 по делу N А45-35412/2023

город Томск

05 июня 2024 г.

Дело N А45-35412/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-2564/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

по делу N А45-35412/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева О.В.), по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474), к обществу с ограниченной ответственностью "Автосити" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476016210), о взыскании 29 800 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тиллабаев Орифжан Одилжонович, акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (г. Одинцово, ОГРН 1027739000728); Савицкий Арсений Андреевич.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосити" (далее также - ответчик, ООО "Автосити") о взыскании в порядке регресса 29 800 руб.

Определением от 11.01.2024 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Тиллабаев Орифжан Одилжонович, акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (г. Одинцово, ОГРН 1027739000728); Савицкий Арсений Андреевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 марта 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 08.04.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и в случае выявления при осмотре транспортного средства виновника ДТП, фактов предоставления ложных сведений, имел бы возможность защитить свои права путем возврата неосновательного обогащения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не предпринял мер для своевременного и оперативного уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр иными способами связи (телефонный звонок, телефонограмма, электронное письмо). Также ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств средства Kia Rio, государственный регистрационный знак К398ВТ154, под управлением Тиллабаева О.О. собственником которого является АО "Сбербанк Лизинг", и Honda Civic, государственный регистрационный знак Е881ХХ154, под управлением Савицкого А.А., собственником и страхователем которого является Савицкий А.А.

На момент происшествия в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак К398ВТ154, действовал электронный страховой полис СПАО "Ингосстрах" XXX 00175903221, в отношении транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак Е881ХХ154 - страховой полис АО "СК "Астро-Волга".

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Тиллабаев О.О. признал вину в ДТП.

Собственник транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак Е881ХХ154 обратился в страховую компанию АО "СК "АстроВолга" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

АО "СК "Астро-Волга" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 29 800 руб., определенное на основании соглашения страховщика и страхователя о страховом возмещении от 28.12.2021.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховой компанией потерпевшего была выставлена заявка на акцепт в рамках ПВУ СПАО "Ингосстрах" с предоставлением страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, документов, предусмотренных Приложением N 5 к Соглашению, для подтверждения факта наличия ДТП, причины и обстоятельства ДТП, а также для предоставления сведений о том, что виновником ДТП является именно застрахованное лицо в СПАО "Ингосстрах".

Платежным поручением от 11.01.2022 N 66528 СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "СК "Астро-Волга" 29 800 руб.

Истцом в материалы дела представлено требование от 27.12.2021 N 75-406064/21, направленное ООО "Автосити", о предоставлении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак К398ВТ154 на осмотр в течение 5 дней с даты получения требования, направление на независимую экспертизу.

Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак К398ВТ154 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО "Автосити" не представлено. В связи с тем, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Непредставление ответчиком истцу по его требованию транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не были приняты достаточные меры для уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в установленные сроки, на достаточность документов, находящихся в распоряжении страховщика для осуществления выплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано. Истец не ссылался на невозможность определить относимость повреждений в ДТП, оценить их стоимость и осуществить страховую выплату.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 29 800 рублей было выплачено в пользу страховщика потерпевшего - АО "СК "Астро-Волга" 11.01.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.01.2022 N 66528.

При этом, уведомление о вручении ответчику требования от 27.12.2021 о предоставлении транспортного средства до выплаты возмещения в материалы дела не представлено.

Проверив посредством официального сайта "Почта России" движение почтового отправления N 80102967668487, суд установил, что письмо было направлено 27.12.2021, во время новогодних праздников 02.02.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения, в дальнейшем почтовое отправление получено адресатом 12.01.2022.

Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения, не удостоверившись, что требование о предоставлении для осмотра автомобиля было получено адресатом, истцу было достаточно имеющихся документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом достаточных мер, направленных на вручение требования об осмотре до выплаты страхового возмещения не было предпринято, тогда как со стороны ответчика не имело место уклонения от получения требования.

Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было. В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд при приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено истцом по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08.04.2024) по делу N А45-35412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева