Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-22806/24 по делу N А40-231524/2023

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-231524/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Олимп Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024

по делу N А40-231524/23

по иску ООО "Юнирест" (125130, г Москва, Старопетровский проезд, д. 11, к. 1, этаж 3 (помещение X), ОГРН: 1057749069839, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 7722561551)

к ООО "Олимп Групп" (107076, город Москва, Матросская тишина улица, дом 23, строение 2, Э 5/ПОМ XXII, ОГРН: 1067746259481, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 7710616703)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чеканова К.Р. по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика - Антипенков А.А. по доверенности от 03.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнирест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Олимп Групп" о взыскании 5 448 635, 89 руб. убытков в виде стоимости утраченного товара ответчиком как хранителем по договорам возмездного оказания услуг (хранения) от 09.03.2022 N 1/21/02/2022, от 11.07.2022 N 1/04/04/2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд города Москвы 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании убытков на сумму 5 046 000, 28 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЮНИРЕСТ" (ранее - "Я.м! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс", Истец) и ООО "Олимп Групп" (Ответчик) заключен Договор поставки от 29.08.2016 N 110/08-16П с Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве и комплектности, определенных в спецификациях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В Спецификации N 16186 от 08.12.2020, определяющих перечень товаров для ресторана KFC Белорусская Москва, и в Спецификации N 16224 от 17.12.2020, определяющей перечень товаров для ресторана KFC Югра Молл Нижневартовск, стороны определили перечень и стоимость Товара, которые Поставщик обязуется поставить на условиях Договора поставки.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2021 к Договору поставки, сумма товара по Спецификации N 16224 составила 2 904 559, 15 руб.

Стоимость товаров по Спецификации N 16186 составила 3 200 642, 64 руб., по Спецификации N 16224 составила 2 633 233, 84 руб.

Поставщик должен был осуществить поставку товара по Спецификациям в 2021 году.

Однако стороны договорились хранить товар у Поставщика на безвозмездной основе. Впоследствии сторонами принято решение продолжить хранение товара у Поставщика на возмездной основе.

Так стороны заключили Договоры возмездного оказания услуг:

- от 09.03.2022 N 1/21/02/2022 (далее - Договор хранения N 1),

- от 11.07.2022 N 1/04/04/2022(далее - Договор хранения N 2).

В соответствии с условиями договоров Поставщик/Исполнитель/Хранитель принимает и обеспечивает хранение товара, определенного в Спецификациях, до востребования Заказчиком (Поклажедатель), а Покупатель/Заказчик оплачивает услуги по хранению.

В течение срока действия Договора хранения N 1 и Договора хранения N 2 Исполнитель хранил у себя товар, а Заказчик исправно оплачивал его хранение, что не оспаривается сторонами.

31.05.2023 Заказчик направил по Почте России Исполнителю два уведомления о прекращении хранения товара по Договорам хранения и о возврате товар в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомлений.

В установленные сроки Ответчик товар Истцу не возвратил.

26.06.2023 Заказчиком направлены по почте России уведомления о расторжении Договоров хранения, а также повторные требование возвратить товар.

20.09.2023 и 21.09.2023 Истцом направлены в адрес Ответчика досудебные претензии об урегулировании спора, которые не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик возвратил 30.01.2024 по двустороннему Акту возврата от 30.01.2024 часть товара на сумму 656 562, 90 руб.

Стоимость невозвращенного в установленные сроки товара Истец считает убытками.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 5 448 635, 89 руб. убытков в виде стоимости утраченного товара Ответчиком как хранителем по Договорам возмездного оказания услуг (хранения) от 09.03.2022 N 1/21/02/2022, от 11.07.2022 N 1/04/04/2022.

В связи с невозвратом ответчиком истцу переданного на хранение товара в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 309, 310, 314, 393, 401, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Ответчик не обеспечил сохранность принадлежащего Истцу товара, переданного ему на хранение по Договорам хранения, Истец потребовал возместить убытки, причиненные утратой товара.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими по мнению истца убытками.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказом в возврате ответчиком переданного на хранение имущества в полном объеме в установленные сроки Истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного товара.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата истцу полученного на хранение имущества, возмещения стоимости утраченного имущества в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик возвратил 30.01.2024 по двустороннему Акту возврата от 30.01.2024 часть товара на сумму 656 562, 90 руб., и на указанную сумму Истец уточнил исковые требования.

Следовательно, доводы Ответчика учтены Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предложение Ответчика о постепенном возврате товара означает, что иного товара, помимо возвращенного, у Ответчика не имеется.

Ни спорными Договорами хранения, ни нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения из договора хранения, не предусмотрен поэтапный возврат имущества.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем (определение Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС19-5994 от 01.08.2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-231524/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко