Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-8250/24 по делу N А26-10172/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А26-10172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8250/2024) ООО "Партнер+" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2024 по делу N А26-10172/2023, принятое

по иску ООО "ТТК Недра"

к ООО "Партнер+"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК Недра" (ОГРН: 1171001009915, адрес: 184014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Лесной, д. 45, кв. 49; далее - ООО "ТТК Недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер+" (ОГРН: 1121001000427, адрес: 185024, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Водников, д. 22, кв. 30; далее - ООО "Партнер+", ответчик) о взыскании 3 260 107 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи N ТТК 22/12-23-2 от 23.12.2022 и 1 963 912 руб. 81 коп. пени за период с 21.01.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Партнер+" в пользу ООО "ТТК Недра" 3 260 107 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи N ТТК 22/12-23-2 от 23.12.2022, 1 963 912 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 24.01.2023 по 18.12.2023 и неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности (по состоянию на 18.12.2023 - 3 260 107 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39 986 руб.; взыскал с ООО "Партнер+" в доход федерального бюджета 9134 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Партнер+" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.12.2022 между ООО "ТТК Недра" (Продавец) и ООО "Парнер+" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N ТТК 22/12-23-2 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, указанном в протоколе согласования цен (песок природный, песчано-гравийная смесь и щебень), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость товара определена сторонами в Протоколе согласования цен на период с 23.12.2022 (Приложение N 1 к договору) и в Протоколе согласования цен на период с 14.03.2023 (Приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор и приложения к нему подписаны сторонами в электронной форме через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (л.д. 18-21 на обороте).

В соответствии с пунктом 2.6 договора универсально-передаточный документ (УПД) оформляется на партии товара. Продавец направляет Покупателю УПД для подписания в двух экземплярах. При получении УПД Покупатель обязан не позднее двух рабочих дней с момента получения подписать его и возвратить Продавцу один экземпляр подписанного УПД, либо в указанный срок отправить мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае неполучения Продавцом письменного отказа в подписании УПД в срок, указанный в пункте 2.6 договора, УПД считается подписанным Покупателем и подлежит оплате.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 100 процентов его стоимости. Пунктом 3.6 договора дано право Продавцу производить отгрузку товара Покупателю на условиях отсрочки оплаты за товар. В таком случае оплата за товар должна поступить на расчетный счет Продавца не позднее 7 календарных дней с даты приемки товара.

Из материалов дела следует, что за период с 16.01.2023 по 16.09.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 260 107 руб. 50 коп., направив на подписание УПД. Часть УПД подписана ответчиком, в отношении оставшейся части мотивированный отказ от подписания УПД в адрес Продавца не направлялся. В подтверждение поставки товара истцом представлены расходные накладные, подписанные представителями сторон и содержащие дату, вид товара и его объем.

25.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара ООО "TTK Недра" направило в адрес ООО "Партнер+" претензионное письмо N 25-10/23-3 с требованием погасить задолженность в сумме 3 260 107 руб. 50 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3).

Факт передачи товара ответчику на сумме 3 260 107 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами и расходными накладными, свидетельствующими о получении поставленного товара ответчиком.

Мотивированных отказов от подписания УПД в соответствии с условиями пункта 2.6 договора ответчиком истцу не направлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора, при несоблюдении указанного в договоре срока платежей, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 963 912 руб. 81 коп. за период с 24.01.2023 по 18.12.2023 и, начиная с 19.12.2023, по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела представлен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку суд первой инстанции неоднократно по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя и представить письменные мотивированные возражения на исковое заявление.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что полномочия директора ООО "Партнер+" Симонешко А.А. на дату подписания договора прекращены, подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи от 23.12.2022, а также протокол согласования цен подписаны в электронной форме через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" директором Минайловым В.А. (оборотные стороны л.д. 20, 21).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 января 2024 года по делу N А26-10172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало