Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-23343/24 по делу N А40-118888/2023

28 мая 2024 г.

Дело N А40-118888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. (резолютивная часть от 01.12.2023 г.) по делу N А40-118888/2023

по спору с участием:

истец ООО "НефтьЭнергоСтрой" ОГРН 1108603001693)

ответчик ООО "ГазэнергоСервис" (ОГРН 1067746456084)

о внесении изменений в договор подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коношин Р.В. по дов. от 02.09.2021 г.,

от ответчика: Масляников Д.В. по дов. от 09.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтьЭнергоСтрой" (подрядчик) предъявило ООО "ГазэнергоСервис" (заказчик) иск о внесении изменений в Договор подряда от 15.06.2021 г., установив датой начала работ 15.06.2021 г., датой окончания работ 30.06.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.12.2023 г., изготовленным в полном объеме 27.02.2024 г. (т. 1 л.д. л.д. 134-136), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "НефтьЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "ГазэнергоСервис" (заказчик) Договора подряда от 15.06.2021 г. предусмотрено строительство объектов: "Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие" в составе стройки "Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие".

В редакции ДС от 30.12.2021 г. N 5 (т. 1 л.д. 49) предусмотрены сроки работы: начало - 15.06.2021 г., окончание - 30.06.2022 г.

В редакции ДС от 01.07.2022 г. N 9 (т. 1 л.д. 50-64) предусмотрены этапы выполнения работ; сроки выполнения этапов не определены.

П. 13.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки/ передачи материалов и оборудования более чем на 10 дней согласно утвержденному сторонами графику поставки МТР срок выполнения работ сдвигается пропорционально сроку задержки поставки, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

П. 14.2. Договора предусмотрено направление подрядчиком заказчику по мере необходимости вовлечения МТР и оборудования в производство работ письменных заявок потребности МТР за 30 дней (а на МТР длительного цикла изготовления - за 60 дней).

Подрядчик указывает, что заказчик неоднократно допускал нарушения в сроках поставки материалов на объект, вследствие чего подрядчик не мог приступить к работам.

В частности, подрядчик указывает следующее:

- поданная им 16.11.2021 г. заявка на металл (лист, швеллер и уголок из нержавеющей стали) была исполнена заказчиком только 08.09.2022 г. (т. 1 л.д. 30), т.е. спустя 296 дней;

- поданная подрядчиком 19.01.2022 г. заявка на отвод гнутый была исполнена заказчиком только 29.07.2022 г. (т. 1 л.д. 23), т.е. спустя 190 дней;

- поданная подрядчиком 02.02.2022 г. заявка на бобышки была исполнена заказчиком только 18.06.2022 г. (т. 1 л.д. 29), т.е. спустя 137 дней.

В связи с чем подрядчик со ссылкой на ст.ст. 450, 451 ГК РФ требует внести изменения в Договор в части сроков начала и окончания работ, увеличив их.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не представлено в материалы дела документально подтвержденных сведений о том, когда им были направлены заказчику заявки потребности МТР, в свете чего довод подрядчика о допущенной заказчиком просрочке в поставке не доказан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчиком, кроме того, избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Предусмотренный ст. 451 ГК РФ состав, при котором возможно изменение договора, не охватываются ситуацией, о которой указывает подрядчик.

Предусмотренный ст. 450 ГК РФ состав, при котором возможно расторжение договора, охватываются ситуацией, о которой указывает подрядчик.

Однако специальная норма ст. 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика или приостановить работу, или расторгнуть договор в случаях нарушение заказчиком своих обязанностей, но не требовать изменения договора в части сроков выполнения работ.

Так, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нормой п. 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрен иной, отличный от порядка, предусмотренного п. 2 ст. 450 ГК РФ, способ защиты прав подрядчика, нарушенных неисполнением заказчиком своих встречных обязательств.

При этом в силу ст. 328 ГК РФ при предъявлении заказчиком к подрядчику требования об уплате неустойки за просрочку в работе подрядчик вправе представлять доказательства существования периода, в течение которого за просрочку в работе был ответственен не подрядчик, а заказчик, в т.ч. периода просрочки в передаче ТМР свыше 30/ 60 дней после получения на них заявки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. по делу N А40-118888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Семикина О.Н.