Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 05АП-2461/24 по делу N А59-2214/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 г.

Дело N А59-2214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бщества с ограниченной ответственностью "ИЦМ",

апелляционное производство N 05АП-2461/2024

на определение от 15.04.2024

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-2214/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" (ОГРН 1217700191631, ИНН 7713481941) об индексации суммы требований на сумму 8 825 727,46 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника Цветкова Анатолия Владимировича (ИНН 650104633976) требований в сумме 9 481 586,81 рублей, признании требований обеспеченных залогом имущества должника,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" о признании Цветкова Анатолия Владимировича несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦМ" (далее - ООО "ИЦМ", кредитор, апеллянт) 05.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Цветкова Анатолия Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в общей сумме 10 148 762,80 руб., из которых 3 885 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 13.04.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) в отношении Цветкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна; в третью очередь реестра включены требования ООО "ИЦМ" в размере 10 148 762,80 руб., из которых 3 220 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(7607) от 02.09.2023 и на ЕФРСБ сообщение N 12291654 от 25.08.2023.

Решением суда от 12.12.2023 Цветков А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Семиволкова Н.С.

ООО "ИЦМ" 15.12.2023 через систему "Мой Арбитр" обратилось в суд с заявлением об индексации суммы требований в размере 8 825 727,46 руб. и включении в реестр требований в сумме 9 481 586,81 руб. как суммы основного долга, из которых 655 859,35 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2023 по 22.08.2023 и 8 825 727,46 руб. - сумма индексации задолженности за период с 28.02.2014 по 22.08.2023.

В последующем от кредитора поступило заявление об уточнении требований, в котором ООО "ИЦМ" просило признать требования в размере 9 481 586,81 руб. обеспеченными залогом имущества должника:

- земельный участок площадью 2 700 кв.м. по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Комарова, д. 24 с кадастровым номером 65:01:0802003:20;

- производственное здание площадью 745,2 кв.м. по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Комарова, д. 24, (инв. N 8022, литер А) с кадастровым номером 65:01:0802003:88 (65:01:08 02 003:0020:64:401:001:0000802200);

* погрузчик FURUKAWA;

* автомобиль: Mersedes Benz;

* автомобиль: Ford F350;

* спец. мусоровоз категория ТС - С; марка, модель ТС - КО4402;

* спецтехника - Гусеничный тягач ГТ-Т.

Определением суда от 15.04.2024 заявление ООО "ИЦМ" об индексации суммы требований на сумму 8 825 727,46 руб. и включении в реестр требований в сумме 9 481 586,81 руб., признании требований обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИЦМ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, с даты вынесения определения суда о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства наступают последствия, предусмотренные статьями 63 или 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), таким образом, требование заявителя об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, кредитором начислены и заявлены проценты за пользование кредитными денежными средствами с 05.04.2023 по 22.08.2023 в сумме 655 859,35 руб., однако указанное требование проигнорировано судом.

Определением апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2024. Определением апелляционного суда от 07.05.2024 рассмотрение жалобы отложено на 05.06.2024.

По ходатайству представителя ООО "ИЦМ" апелляционным судом организовано проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которой представитель кредитора не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2023 в третью очередь реестра включены требования ООО "ИЦМ" в размере 10 148 762,80 руб., из которых 3 220 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В данном определении указано, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2014 по делу N 2-15/2014, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк": суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Цветкова А.В., ООО "Евразия Авто", ООО "Евразия Ю-С" и Мягкова Александра Николаевича в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N Ц-173/2011 в размере 9 309 300, 48 руб. С Цветкова А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" суд взыскал судебные расходы в размере 13 740,14 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество. Вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.02.2023 по делу N 2-15/2014 взыскатель по делу заменён на правопреемника - ООО "ИЦМ". На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 14736/14/19/65 от 03.06.2014. Заявителем в период с 11.10.2022 по 04.04.2023 начислены проценты по кредитному договору на сумму основного долга, что составило 825 722,20 руб.

Из предъявленного в рамках настоящего обособленного спора заявления следует, что кредитор просил индексировать сумму требований в размере 8 825 727,46 руб. на том основании, что задолженность установлена решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2014 по делу N 2-15/2014, следовательно период индексации: с 28.02.2014 и по день введении процедуры наблюдения (22.08.2023).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного суда от 22.07.2021 N 40-П).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 N 307-ЭС19-10653(3), от 27.06.2023 N 309-ЭС14-6388(4) также отмечено, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, не предусмотрена, поскольку все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Исходя из анализа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (статья 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При таких условиях, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, то есть в настоящем случае в рамках дела N 2-15/2014.

С учетом изложенного коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования кредитора об индексации суммы требований в размере 8 825 727,46 руб. и включении в реестр данной задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Между тем, в остальной части коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" даны разъяснения о том, что, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Согласно абзацу пятому указанного пункта проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре кредитором предъявлено требование о включении в реестр процентов в сумме 655 859,35 руб., начисленных за период с 05.04.2023 по 22.08.2023.

Оставляя требования кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции не указал мотивы, положенные в основу данного вывода, в частности, не привел ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии определения. Между тем, разрешая спор в части указанного требования, суд не принял во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, допускающие предъявление соответствующих требований.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованность требований о включении в реестр процентов в сумме 655 859,35 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, по существу не проверена, коллегия апелляционного суда, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части оставления без рассмотрения заявления ООО "ИЦМ" о включении в третью очередь реестра требований в размере 655 859,35 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника, направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024 по делу N А59-2214/2023 отменить в части оставления без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" о включении в реестр требований кредиторов Цветкова Анатолия Владимировича требований в сумме 655 859 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признании данных требований обеспеченными залогом имущества Цветкова Анатолия Владимировича.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" о включении в реестр требований кредиторов Цветкова Анатолия Владимировича в части требований в сумме 655 859 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признании данных требований обеспеченными залогом имущества Цветкова Анатолия Владимировича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024 по делу N А59-2214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич