Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-20448/24 по делу N А40-220976/2023

город Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-220976/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемида"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-220976/23,

по иску ООО "ДСК" (ОГРН 1197746117139 )

к ООО "Артемида" (ИНН 9731106432)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца Филатов А.Б. по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика Какоткин В.Н. по доверенности от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артемида" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг 01.01.2023 N 3, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 22.02.32024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг от 01.01.2023 N 3, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги в период февраль 2023 г. и март 2023 г, что подтверждается УПД, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами на оплату.

Из расчета истца следует, что ответчиком не оплачены услуги за февраль 2023 г. на сумму 3 622 465, 16 руб., за март 2023 г. на сумму 2 220 220, 65 руб., за февраль 2023 г. на сумму 3 622 465, 16 руб.

Согласно п. 5.17. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 300 000,00 руб.

Истец начислил неустойку на сумму задолженности в размере 300 000 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При этом, по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений договора, доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку заказчиком доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг в полном объеме не представлены, а факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о подтверждении материалами дела надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в отсутствии доказательств оплаты принятых услуг, в связи с чем, удовлетворил требования в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно несогласия с начислением неустойки. Между тем, расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании условий договора.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о взыскании судебных издержек в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Доказательств неразумности и чрезмерности, взысканных судом расходов ответчиком не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-220976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев