Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 14АП-2243/24 по делу N А66-1709/2023

г. Вологда

05 июня 2024 г.

Дело N А66-1709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфатэкс" представителя Румянцева Р.А. по доверенности от 01.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" представителя Скворцовой О.Н. по доверенности от 23.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года по делу N А66-1709/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатэкс" (адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 7, пом. 327; ОГРН 1176952021784, ИНН 6950214643; далее - ООО "Альфатэкс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, д. 56; ОГРН 1116382004045, ИНН 6382062991; далее - ООО "Дженерал Сервис") о взыскании 68 000 руб. в возмещение убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 102 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела истцом представлены только плохо читаемые копии договоров-заявок от 25.10.2022 N АР-328, от 24.10.2022 N АР-328, которые являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что истцом не представлено доказательств какого-либо одобрения сделок, между сторонами отсутствовали и отсутствуют какие-либо взаимоотношения, доказательств, подтверждающих как прибытие автотранспорта к указанному в заявках времени, так и непредставление груза к перевозке, не имеется. Считает, что факты срыва погрузок по вине ответчика ничем не подтверждены, доказательств направления в адрес ответчика каких-либо актов о срыве погрузки не имеется.

Определением апелляционного суда от 17.04.2024 рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 22.05.2024, объявлялся перерыв до 03.06.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы подателя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Альфатэкс" (Экспедитор) и ООО "Дженерал Сервис" (Клиент) заключены договоры-заявки от 24.10.2022 N АР-328, от 25.10.2022 N АР-328 (л.д. 14-23).

В рамках вышеуказанных договоров истцом должны были быть оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Астрахань - г. Тольятти.

Автомобили истца 26.10.2022 прибыли на погрузку в порт к указанному в договорах-заявках времени - с 09.00 до 18.00 по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 20 а.

В указанное время груз к перевозке Клиентом не предоставлен, что привело к срыву погрузки.

В адрес ответчика ООО "Альфатэкс" направлено уведомление от 27.10.2022 N 001 о срыве загрузки. Кроме того, истцом составлены акты о срыве загрузки от 27.10.2022.

В обоснование исковых требований ООО "Альфатэкс" сослалось на то, что им понесены убытки перед перевозчиками в размере 68 00 руб. за срыв погрузки, что подтверждается выставленными счетами на уплату штрафных санкций от 27.10.2022 N 1276, от 31.10.2022 N 498, от 15.11.2022 N 243, от 02.11.2022 N 419, от 24.11.2022 N 301, платежными поручениями от 25.11.2022 N 3057, от 07.12.2022 N 3193, от 25.11.2022 N 3059, от 25.11.2022 N 3056, от 25.11.2022 N 3058.

Претензией от 10.01.2023 ООО "Альфатэкс" предложило ООО "Дженерал Сервис" оплатить понесенные убытки за срыв погрузки.

Неисполнение ООО "Дженерал Сервис" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Альфатэкс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Альфатэкс" правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Как правомерно указал суд, исходя из правовой природы договоров-заявок от 24.10.2022 N АР-328, от 25.10.2022 N АР-328 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В части 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт несения истцом расходов, возникших в результате срыва ответчиком загрузки, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом счетами на оплату от 31.10.2022 N 498, от 15.11.2022 N 243, от 02.11.2022 N 419, от 24.11.2022 N 301, от 27.10.2022 N 1276 и платежными поручениями на оплату данных счетов от 25.11.2022 N 3056, 3057, 3058, 3059, от 07.12.2022 N 3193.

Входе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции во исполнение определения апелляционного суда ООО "Альфатэкс" представлены договоры-заявки от 24.10.2022 N АР-322, от 25.10.2022 N АР-322, заключенные истцом с перевозчиками, привлеченными им для перевозки груза по договорам-заявкам, подписанным с ответчиком. В частности, истцом представлены договоры-заявки с: индивидуальным предпринимателем Савченко Борисом Сергеевичем, индивидуальным предпринимателем Зивенковым Иваном Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Шиблевым Владимиром Викторовичем, индивидуальным предпринимателем Черкасовым Павлом Алексеевичем, индивидуальным предпринимателем Мухамедовым Анварь Маликовичем.

Вид груза, даты и время загрузки, маршрут перевозки, места загрузки и разгрузки, сведения о водителях в договорах-заявках, подписанных истцом с перевозчиками, аналогичны указанным в договорах-заявках, заключенных ООО "Альфатэкс" и ООО "Дженерал Сервис".

Согласно пункту 6 указанных договоров-заявок с перевозчиками, если прибывшее транспортное средство перевозчика не будет загружено в течение срока, указанного в пункте 3 договора-заявки, с момента его прибытия под погрузку, заказчик будет считаться отказавшимся от погрузки, и перевозчик будет иметь право выставить заказчику штраф в размере 20 % от согласованной стоимости перевозки, но не менее 2 000 руб.

Размер штрафа, предъявленного к оплате перевозчиками истцу за срыв погрузки и оплаченного истцом перевозчикам, соответствует размеру, согласованному в договорах-заявках, и составляет 20 % от стоимости перевозки.

Пунктами 81-89 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил N 2200 акты составляются, в том числе в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт "г").

В силу пункта 82 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, в законе не содержится конкретных отсылок и ограничений на действия лица, составляющего акт о срыве погрузки. В законе не оговорено конкретное место либо привязка к месту, где должен быть составлен акт. Таким образом, заинтересованная сторона имеет право составить акт в любом месте независимо от территории погрузки, а также в составлении акта могут участвовать ее сотрудники.

В обоснование факта срыва перевозки истец представил в материалы дела акты о срыве загрузки от 27.10.2022, подписанные в одностороннем порядке от имени истца директором и менеджером.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной в договорах-заявках, направлено уведомление от 27.10.2022 N 001 о срыве загрузки. В данном уведомлении истец указал на намерение составить акты о срыве погрузки по вине ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обязанность по составлению актов от 27.10.2022, фиксирующих непредоставление груза к перевозке, исполнена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные истцом в материалы дела акты от 27.10.2022 содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 84 Правил N 2200, содержащаяся в них информация соответствует фактическим обстоятельствам исполнения договора.

С момента получения актов о срыве загрузки до предъявления иска в суд, ответчик каких-либо возражений по указанным актам не заявил, изложенные в них обстоятельства не оспорил.

Одновременно судом учтено, что ответчик наличие каких-либо объективных, уважительных причин для отказа от использования предоставленных транспортных средств не подтвердил.

Довод ответчика о том, что договоры-заявки подписаны неустановленным лицом, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд, представленные в материалы дела доказательства подтверждают заключение между истцом и ответчиком договоров-заявок N АР-328 от 24.10.2022, АР-328 от 25.10.2022. Поскольку договоры заключены путем обмена электронными документами оригиналы договоров-заявок отсутствуют.

Договоры-заявки подписывались сторонами при обмене документами посредством электронной связи с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Принадлежность ответчику электронной почты контактного лица Коваленко Евгении - e.kovalenko@daf-tlt.ru подтверждается материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках договорных отношений им определено конкретное лицо, уполномоченное на подписание данных договоров, о чем Экспедитор был бы уведомлен.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что доказательств выбытия печати ответчика и ее неправомерного использования третьими лицами ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что проставление печати ответчика на подписи лица, подписавшего договоры, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде штрафных санкций, уплаченных истцом перевозчикам за срыв погрузки, исковые требования ООО "Альфатэкс" обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Судебные расходы истца в общей сумме 20 102 руб. 60 коп. (20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 102 руб. 60 коп. - почтовые расходы) документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Дженерал Сервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года по делу N А66-1709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько