Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 02АП-3093/24 по делу N А31-7426/2023

г. Киров

05 июня 2024 г.

Дело N А31-7426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Молоторенко Н.С., действующей на основании доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу N А31-7426/2023

по заявлению акционерного общества "Бизнес Стандарт" (ИНН 4401171441, ОГРН 1164401054179)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес Стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) от 09.06.2023 N 1854-р об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:782, площадью 16 028 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 1-е, об обязании принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность заявителю за плату, о направлении в адрес заявителя договора купли-продажи данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что произведенный экспертом расчет коэффициента застройки спорного земельного участка, исходя из площади застройки участка, включающей площади площадок, является необоснованным. По мнению ответчика, без соблюдения в совокупности условий о применении приложения А свода правил СП 18.13330.2019 площадь застройки земельного участка может определяться только исходя из площади застройки существующих объектов недвижимости, которая составляет 1595,6 кв. м. Таким образом, с учетом площади застройки существующих объектов недвижимости, исходя из положений с СП 42.13330.2016, нормируемый размер земельного участка, который может быть предоставлен Обществу, составляет 5441,22 кв. м.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - единый недвижимый комплекс, кадастровый номер 44:27:061202:1399. Указанный недвижимый комплекс включает в себя объекты капитального строительства складского и вспомогательного назначения с кадастровыми номерами: 44:27:061201:1370; 44:27:061201:1371; 44:27:061201:1391; 44:27:061201:1392; 44:27:061201:1393; 44:27:061201:1394; 44:27:061201:1395; 44:27:061201:13965.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:782, общей площадью 16 028 кв. м, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 1е, который используется Обществом на основании договора аренды от 16.04.2021 N Да.1005.

30.05.2023 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. К заявлению приложены: выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости; договор аренды земельного участка от 16.04.2021 N Да.1005; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2022 N 44-RU 44328000-34-2022; проектная документация (Градостроительное обоснование), выполненное ООО "Строй Стандарт".

09.06.2023 Управление приняло решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. Применив нормативы СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-59* (приложение Г, таблица Г.1), Управление посчитало, что для эксплуатации единого недвижимого комплекса площадью 1595,6 кв. м необходим земельный участок площадью не более 5441,22 кв. м.

Считая незаконным отказ в предоставлении земельного участка, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора купли-продажи в собственность за плату предусмотрено пунктом 2 статьи 15 и статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ)

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании заявления (статья 39.17 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В оспариваемом решении в качестве оснований его принятия Управление сослалось на пункты 1 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2020 N 935-О отразил, что ЗК РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков под этими объектами, реализуемое без проведения торгов. Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:782. На данном участке расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости - единый недвижимый комплекс, кадастровый номер 44:27:061202:1399, включающий в себя объекты капитального строительства складского и вспомогательного назначения с кадастровыми номерами: 44:27:061201:1370; 44:27:061201:1371; 44:27:061201:1391; 44:27:061201:1392; 44:27:061201:1393; 44:27:061201:1394; 44:27:061201:1395; 44:27:061201:13965.

Таким образом, Общество, как собственник объектов недвижимости, находящихся на данном участке, обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации всех объектов, образующих единый недвижимый комплекс.

В оспариваемом решении в качестве основания отказа в предоставлении в собственность земельного участка также указана несоразмерность площади испрашиваемого участка площади объектов недвижимости, расположенных на нем, и приведен расчет площади, необходимой заявителю для эксплуатации объектов недвижимости, - не более 5441,22 кв. м.

Приводя аргумент о достаточности земельного участка площадью не более 5441,22 кв. м, ответчик не обосновал данный расчет с учетом требований пожарных норм, в том числе в части необходимости организации подъезда пожарных автомобилей. Кроме того, ответчик не обосновал, в каких границах может быть образован земельный участок площадью 5441,22 кв. м, обеспечивающий функциональное использование расположенных на нем объектов недвижимости заявителя, с учетом фактического расположения данных объектов на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:782.

Заявитель же в материалы дела представил градостроительное обоснование необходимости предоставления всего земельного участка, проектную документацию "Проект складской базы арматурных изделий по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 1е", в соответствии с которыми для обеспечения внутриплощадочных перевозок готовой продукции средствами автотранспорта и автопогрузчиков, а также для проезда пожарных автомобилей, на площадке предусмотрено устройство дорог, проездов и площадок с твёрдым покрытием. Размеры и радиусы поворота, проездов приняты с учетом технических характеристик машин и механизмов. Земельный участок имущественного комплекса оборудован пожарными проездами, совмещенными с функциональными проездами и подъездами. Ширина пожарных проездов соответствует требованиям пункта 8.1.4 СП 4.13130.2013 (т. 1, л. д. 35-38, 118(об.)).

Кроме того, в связи с наличием спора относительно соразмерности испрашиваемой площади земельного участка назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:782, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 1е, равная 16 028 кв. м., необходимой и достаточной для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - единого недвижимого комплекса (склад арматурных изделий, кадастровый номер 44:27:061201:1399, в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 44:27:061201:1370; 44:27:061201:1371;. 44:27:061201:1391; 44:27:061201:1392; 44:27:061201:1393; 44:27:061201:1394; 44:27:061201:1395; 44:27:061201:1396).

В представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что площадь вышеуказанного земельного участка 16 028 кв. м. является необходимой и достаточной для обслуживания и функционирования расположенного на нем объекта недвижимости - единого недвижимого комплекса (склад арматурных изделий).

Как следует из текста заключения и подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании, складская база имеет четкую технологическую организацию хранения арматурных изделий, включающую в себя процессы разгрузки, сортировки, хранения и отгрузки арматурных изделий. Размер площадок под погрузочно-разгрузочные работы выполнен с учетом максимальных габаритов груза (12,0 х 1,5 м) и максимально возможного количества арматурных изделий (240 тн). Экспертом принята во внимание необходимость использования в работе автокрана марки КС-3562Б, который при осмотре объекта находился на территории и осуществлял разгрузку автотранспорта. Также учтены требования СП 4.13130.2013 "Сод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части организации разворота пожарных автомобилей. Расчет площади земельного участка выполнен с применением положений СП 42.13330.2016.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая Обществом площадь земельного участка с учетом находящейся на нем совокупности объектов, включая площадки для погрузочно-разгрузочных работ и стоянок ожидания разгрузки автотранспорта, в соответствии с их функциональным использованием и, исходя из осуществляемого производственного процесса, является нормативно необходимой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Несогласие Управления с произведенным экспертом расчетом коэффициента застройки спорного земельного участка, исходя из площади застройки участка, включающей площади площадок, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством и невозможности применения результатов исследования. Вывод эксперта о необходимости и достаточности площади земельного участка 16 028 кв. м. для обслуживания и функционирования расположенного на нем объекта недвижимости - единого недвижимого комплекса (склад арматурных изделий), сделан не только, исходя из коэффициента застройки спорного земельного участка, но и из функционального назначения единого недвижимого комплекса, осуществляемого производственного процесса и требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным отказ Управления в предоставлении Обществу земельного участка в собственность.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности принять решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату, направив в адрес Общества соответствующий проект договора купли-продажи.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу N А31-7426/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова