Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-17890/24 по делу N А40-221496/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-221496/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголь Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-221496/23 по иску АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм" к индивидуальному предпринимателю Гоголь Елене Сергеевне о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - истец 1), ООО "Союзмультфильм" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гоголь Елене Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и на товарный знак в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 принят отказ от исковых требований на сумму 80 000 рублей; в указанной части производство по делу прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены: взыскана компенсация в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу истцами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 754872. ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа Чебурашка из анимационного фильма "Крокодил Гена" (далее - мультфильм) на основе договора N 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" на условиях исключительной лицензии.

На сайте с доменным именем wildberries.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности - содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 754872, исключительные права на который принадлежат истцу 1, изображение персонажа Чебурашка из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат истцу 2. Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта от 26.04.2023. На сайте с доменным именем wildberries.ru указаны реквизиты Ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже контнтрафактного товара на указанном сайте ведется от имени ответчика.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак и его использование без разрешения правообладателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств реальной продажи товара, а также о том, что товар является контрафактным, подлежат отклонению.

При осмотре карточки товара зафиксирован ОГРНИП продавца товара: 321774600526688, что доказывает факт предложения к продаже товара ответчиком. В карточках товара указано количество купленного товара, что подтверждает реализацию товара ответчиком. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком реализовано иное количество продукции, либо отсутствие факта реализации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о контрафактности товара, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что им осуществлена продажа не контрафактного товара и приобреталась лицензионная продукция. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключения специалиста или эксперта о контрафактности товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения.

Сравнив товарный знак N 754872, изображение персонажа Чебурашка и распечатку материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что размещенное на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком является сходным до степени смешения с товарным знаком N 754872, исключительное право на которое принадлежат истцу, поскольку спорное изображение способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу.

Довод о том, что ответчик не является администратором сайта с доменным именем wildberries.ru, в связи с чем не может нести ответственность за размещение на нем информации, подлежат отклонению.

ООО "Вайлдберриз" предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на соответствующих сайтах для ведения ими предпринимательской деятельности на платформах ответчика (маркетплейсах), и не использует результат интеллектуальной деятельности, указанный истцами, поскольку не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализация товаров, осуществляется пользователями платформ (маркетплейсов), которым является ответчик.

Таким образом, именно ответчик использует результат интеллектуальной деятельности, предлагает товары к продаже, осуществляет их реализацию и любые иные действия с товарами, содержащие в себе исключительные права истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 делу N А40-221496/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын