Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-22464/24 по делу N А40-294427/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-294427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Кузнецова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ермолова Александра Викторовича и Нана Сингх Манмит Сингх и взыскании с них 2 971 007,17 руб.,

ответчики: Ермолов Александр Викторович и Нана Сингх Манмит Сингх,

в рамках дела N А40-294427/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛОБУС" (ОГРН: 1197746695706, ИНН: 7720487920),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 в отношении ООО "ГЛОБУС" (ОГРН: 1197746695706, ИНН: 7720487920) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим суд утвердил Кузнецова Алексея Владимировича (член Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", ИНН: 780223789413, рег.номер: 255, почтовый адрес арбитражного управляющего: 191015, г. Санкт-Петербург, пр.Суворовский, 61А, а/я 27), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 56(7501) от 01.04.2023.

Рассмотрению подлежало заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ермолова Александра Викторовича и Нана Сингх Манмит Сингх и взыскании с них 2 971 007,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявление временного управляющего удовлетворено частично. Суд определил:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГЛОБУС" - Нана Сингх Манмит Сингх.

Взыскать денежные средства с Нана Сингх Манмит Сингх в размере 2 971 007,17 руб.

В оставшейся части заявления - отказать.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ответчиком Ермоловым А.В. не представлены доказательства передачи документации должника последующему руководителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку определение обжалуется в части непривлечения Ермолова А.В. по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, то законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Ермолов А.В. являлся единственным участником должника в период с 27.11.2019 по 21.02.2022, генеральный директор должника с 27.11.2019.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В отношении довода о том, что Ермолов А.В. за время своего пребывания в должности руководителя не передал документацию должника последующему руководителю, суд пришел к следующим выводам.

Как указал Ермолов А.В., после заключения с Нана Сингх Манмит Сингх договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГЛОБУС" от 11.02.2022, им переданы покупателю все документы компании и печать.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Ермолов А.В. по настоящее время является генеральным директором должника, однако соответствующих полномочий и руководство должником не осуществляет с момента отчуждения доли в уставном капитале в пользу Нана Сингх Манмит Сингх, доход в виде заработной платы по замещаемой должности или иные социальные выплаты не получал.

В целях внесения изменений в ЕГРЮЛ ответчик обращался в налоговую инспекцию для внесений сведений о недостоверности информации.

Волеизяъвления о продолжении осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора должника с момента отчуждения 100% доли в уставном капитале должника со стороны Ермолова А.В. не было.

При этом указанные обстоятельства не были известны при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 об истребовании у Ермолова А.В. документации должника, поскольку о них заявлено ответчиком в судебном заседании, состоявшимся 05.02.2024 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом судом первой инстанции установлено, что признаки объективного банкротства появились у ООО "ГЛОБУС" 05.03.2022, но не позднее 12.07.2022, то есть после отчуждения 100% доли уставного капитала должника Ермоловым А.В. в пользу Нана Сингх Манмит Сингх.

На дату открытия в отношении должника процедуры наблюдения руководителем должника являлся Нана Сингх Манмит Сингх, на которого по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 10 указанного Закона возложена обязанность по передаче документации временному управляющему. И лишь при доказанности непередачи указанной документации предыдущим руководителем должника (Ермоловым А.В.) его последнему руководителю (Нана Сингх Манмит Сингх) субсидиарная ответственность может быть возложена на Ермолова А.В.

Суд первой инстанции, проверяя наличие оснований для привлечения Ермолова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации временному управляющему, установил, что достоверных доказательств того, что документация ответчиком в адрес последующих руководителей не была передана, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчиком совершались действия направленные на сокрытие или уничтожение документов Общества, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего в данной части.

Поскольку ответчик как лицо, не осуществляющее непосредственное руководство должником, не имеет доступа к финансово-хозяйственной документации должника, то, следовательно, не может предоставить к ней доступ временному управляющему или каким-либо иным лицам.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о наличии споров (как в деле о банкротстве должника, так и самостоятельно от дела о банкротстве) относительно непередачи материальных и нематериальных ценностей Ермоловым А.В. к Нана Сингх Манмит Сингх, в рамках которых у Ермолова А.В. истребовались бы документы, ценности, а также взыскивались убытки, вызванные удержанием Ермоловым А.В. советующих документов и ценностей.

О непередаче финансово-хозяйственной документации должника Ермоловым А.В. новому единственному участнику общества в лице Нана Сингх Манмит Сингх никем из сторон ранее не заявлялось и не подтверждается материалами дела.

В силу закона презюмируется, что бывшим единственным участником должника Ермоловым А.В. была осуществлена передача документации новому единственному участнику общества на дату введения наблюдения в отношении должника.

При приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "ГЛОБУС" Нана Сингх Манмит Сингх не предпринимал каких-либо действий, которые могли бы указывать на невыполнение Ермоловым А.В. своих обязанностей по передаче дел и документации новому руководству, в частности:

- Нана Сингх Манмит Сингх в адрес Ермолова А.В. не направлялись запросы с требованием предоставить документы и/или доступ к ним;

- Нана Сингх Манмит Сингх не обращался в суд с заявлением об истребовании недостающих документов из незаконного владения Ермолова А.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Нана Сингх Манмит Сингх не заявлял в последующем о недостаточности полученных им документов для осуществления деятельности общества. То обстоятельство, что Нана Сингх Манмит Сингх не возражал о непередаче документации должника, также свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к бывшему участнику должника по части передачи документов. При этом доказательств того, что у ответчиков остались (должны были остаться) какие-либо не переданные документы, заявителем не представлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-294427/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.