Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-3212/24 по делу N А45-4767/2023

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А45-4767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу Фабричного Сергея Анатольевича (N 07АП-3212/24 (1)) на определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Калюжная О.И.) по делу N А45-4767/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хорос" (ИНН: 5433133306, ОГРН: 1025404360673), принятое по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (ИНН 5405066288, ОГРН 1215400036477) о признании недействительными сделками - перечисления денежных средств со счета должника в пользу Фабричного Сергея Анатольевича (Новосибирская область, Новосибирск) в размере 11 090 000,000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Полозова Д.А., доверенность от 08.05.2024,

от заинтересованного лица: Сагательян Г.М., доверенность от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - должник, ООО "Хорос") Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась 22.09.2023 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Фабричного Сергея Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, Фабричный С.А.) в размере 11 090 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил признать мнимой сделкой договор займа N 2018/1-ФЛ от 09.01.2018, заключенный между ООО "Хорос" и Фабричным С.А., возвратить в конкурсную массу перечисленные денежные средства в счет возврата займа, уточнения приняты судом к рассмотрению (протокольное определение от 22.02.2024).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2024 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Хорос" в пользу Фабричного С.А. в размере 10 740 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фабричного С.А. в пользу ООО "Хорос" 10 740 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, с заинтересованного лица в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фабричный С.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 28.03.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы материального права, пришел к ошибочному выводу о безвозмездном характере платежей, поскольку апеллянт возвращал заемные средства и оспариваемые перечисления носили возмездный равноценный характер, в связи с чем не причинили вреда ни имущественным правам должника, ни имущественным правам его кредиторов; в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документации, подтверждающий реальность правоотношений; ошибочно применены общегражданские основания оспаривания сделок.

Инспекция в отзыве считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель Фабричного С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.04.2023 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области.

Решением суда от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ефанова Анна Валерьевна (далее - управляющий).

Заявитель по делу - налоговый орган, анализируя банковские выписки должника, установил, что в период с 28.01.2019 по 13.04.2021 с расчетного счета ООО "Хорос" в пользу Фабричного С.А. совершены платежи на общую сумму 11 090 000 руб. с назначение платежа "возврат по договор займа N 2018/1-ФЛ от 09.01.2018".

В материалы спора представлен договор займа N 2018/1-ФЛ от 09.01.2018 (далее - договор займа), заключённый между Фабричным С.А. (займодавец) и ООО "Хорос" (заемщик), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 31 950 000 руб., срок выдачи займа - до 01.04.2019, срок возврата займа - до 31.12.2019,, допускается досрочный возврат суммы займа, начисление процентов за пользование заемными средствами не производится (пункты 1.1., 1.2., 1.3.1.4.).

Согласно карточке счета 50 бухгалтерского учета ООО "Хорос" за 2018 год, в период с 09.01.2018 по 01.10.2018 отражены операции по получению займа от Фабричного С.А. (руководитель должника) на общую сумму 31 800 000 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что сделки по перечислению в период с 28.01.2019 по 13.04.2021 с расчетного счета должника в пользу единственного участника должника и руководителя Фабричного С.А. в качестве возврата займа являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор займа является мнимой сделкой, заключен со злоупотреблением правом, фактически Фабричный С.А. не передавал должнику денежные средства в качестве займа в виду отсутствия финансовой возможности, денежные средства перечислялись единственному участнику должника с целью вывода активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (в редакции уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФНС России, как конкурсный кредитор, требования которого составляют более 10% требований кредиторов, включенных в реестр, вправе обратиться с самостоятельным заявлением о признании сделок должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 28.01.2019 по 13.04.2021, то есть платежи за период с 28.01.2019 по 25.04.2019 на сумму 350 000 руб. - более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 10.04.2023) и не подлежащие оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; платежи на сумму 10 740 000 руб. за период с 29.05.2020 по 13.04.2021 совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подпадающие под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, Инспекция указала, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком должнику денежных средств по договору займа, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны Фабричного С.А.

В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу Фабричного С.А. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами.

Признавая указанные доводы Инспекции обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Хорос" на основании решения руководителя ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 25.12.2017 N 14, проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016, дата окончания проведения выездной налоговой проверки - 14.12.2018.

По итогам проведенной выездной проверки составлен Акт от 14.02.2019 N 09- 12/1 и дополнения к Акту выездной налоговой проверки от 08.05.2019 N 09-12/1.

Решение N 09-12/1 от 26.03.2021 отказано в привлечении ООО "Хорос" к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислен к уплате налог в сумме 31 415 586 руб. и пени 19 098 571,20 руб.

ООО "Хорос" оспорило решение налогового орган в вышестоящий налоговый орган и арбитражной суд.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22982/2021 решение налогового органа N09-12/1 от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.07.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22982/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хорос" без удовлетворения.

Инспекцией принято решение N 3476 от 01.09.2021 о взыскании задолженности по итогам мероприятий налогового контроля за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств налоговым органом было принято решение N 541002034 от 02.12.2021 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в службу судебных приставов направлено постановление от 02.12.2021 N 541002038.

На основании указанного постановления налогового органа службой судебных приставов 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 52575/21/54043-ИП.

Решением суда от 19.06.2023 требование ФНС России, обоснованное, в том числе решением N 541002034 от 02.12.2021, включено в реестр требований кредиторов ООО "Хорос" в размере 815 764,59 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 26 996 981,04 руб. основного долга, 18 081 312,03 руб. пени, 10 367,56 руб. штрафов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год убыток составил 132 951 000 руб., за 2020 год убыток составил 5 485 000 руб., за 2022 год убыток составил 69 390 000 руб.

Поскольку в период совершения оспариваемых перечислений у ООО "Хорос" имелись неисполненные (просроченные) обязательства по уплате налогов и сборов перед бюджетом, впоследствии включенные в реестр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, необходимого для погашения задолженности по обязательным платежам.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником Фабричным С.А., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику (должнику) денежных средств, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений Фабричный С.А. обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, или на даты спорных перечислений во исполнение договора займа.

В рассматриваемом случае, Фабричный С.А. с учетом уровня доходов (доход в ООО "Хорос", ООО "Хорос-1", ООО "Сибирскторг" за 2017, 2018 годы составил чуть более 1 500 тыс. руб., ИП не регистрировал, имущество не реализовывал) не доказал финансовую возможность представить заемные денежные средства должнику на даты перечислений, не раскрыл происхождение денежных средств.

Следовательно, довод Фабричного С.А. о передаче должнику личных денежных средств, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Договор займа в рассматриваемом случае является притворным (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку прикрывают действия по легализации денежных средств, а действия заинтересованного лица преследуют противоправную цель и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору займа, а также не представлены доказательства наличия у Фабричного С.А. финансовой возможности предоставления заемных денежных средств.

Указанные доказательства, вопреки доводам заявителя жалобы, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Все указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора займа.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции правомерно признал должника и Фабричного С.А. аффилированными лицами, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ Фабричный С.А. с 30.05.2016 по 29.06.2023 являлся руководителем ООО "Хорос", с 30.05.2016 по настоящее время - единственным участником должника.

Соответственно, именно Фабричный С.А. как другая сторона сделки и аффилированное по отношению к должнику лицо, должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Фабричный С.А. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами с целью вывода активов должника в отсутствие встречного исполнения со стороны Фабричного С.А., который являлся аффилированной стороной по отношению к должнику, в связи с чем был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств за период с 29.05.2020 по 13.04.2021 недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 10 740 000 руб.

В части оспариваемых платежей, совершенных в период с 28.01.2019 по 25.04.2019, суд указал, что они выходят за пределы срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в размере 350 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия по результатам анализа фактических обстоятельств, полагает возможным указать, что поведение участников сделок по перечислению спорных денежных средств, совершенных во исполнение несуществующего обязательства должника по возврату денежных средств по договору займа, нельзя признать добросовестным, разумным, общедоступным и обычным в хозяйственном обороте, в связи с чем расценивает действия участников сделок как злоупотребление правом, поскольку оно направлено на сокрытие истинной цели совершения платежей и создало возможность для вывода активов должника.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств возникновения негативных экономических последствий для должника и нарушения прав кредиторов, в результате проведенных перечислений, отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заинтересованное лицо не представило доказательства того, что денежные средства от должника получены им на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены должником без встречного предоставления.

Соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил одностороннюю реституцию и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 740 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражаю несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 4767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабричного Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова