Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-9160/24 по делу N А56-100360/2022

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-100360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Тяжина О.С. по доверенности от 01.02.2024

от ответчика: Модестов С.С. по доверенности от 22.08.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9160/2024) ООО "Инновационные решения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-100360/2022 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принятое

по иску ООО "Тренд Медиа"

к ООО "Инновационные решения"

3-и лица: 1) ООО "ДзетаКонсалт"; 2) Комиссаров М.Н.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд Медиа", адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, офис 646, ОГРН: 1177847274110 (далее - ООО "Тренд Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения", адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, вн Пискаревский проспект, дом 2, к. 2, стр. 1, помещ. 721, ОГРН: 1167847264914 (далее - ООО "Инновационные решения") о взыскании задолженности в размере 345 375,00 руб., пеней за нарушение сроков оплаты 27.05.2022-18.09.2022 в размере 99 295,03 руб., пеней за нарушение сроков оплаты 11.06.2022-18.09.2022 в размере 86 344,00 руб.

Определением от 24.01.2023 судом первой инстанции был принят встречный иск ООО "Инновационные решения" к ООО "Тренд Медиа" о признании договора от 20.05.2022 N 93ЛМ2022 недействительным без применения последствий реституции.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДзетаКонсалт" (далее - ООО "ДзетаКонсалт") и Комиссаров Михаил Николаевич.

Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по первоначальному иску с ООО "Инновационные решения" в пользу ООО "Тренд Медиа" взыскана задолженность в размере 345 375 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 859 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска также отказано.

ООО "Инновационные решения" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на один год с момента вступления в силу вышеуказанного решения.

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Инновационные решения" о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инновационные решения", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Инновационные решения" представило суду доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт в текущий момент.

В судебном заседании представитель ООО "Инновационные решения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Тренд Медиа" возражал, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. В статье 324 АПК РФ не приведены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Инновационные решения", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, сослалось на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Инновационные решения" и материалы дела, пришел к выводу, что предоставление отсрочки не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ООО "Инновационные решения" основания для отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, или делают его исполнение невозможным.

Наличие кредиторской задолженности у ООО "Инновационные решения" само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, а также исчерпывающим образом не характеризует материальное положение ООО "Инновационные решения", который обладает имеющимися у него материальными активами.

Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Вместе с тем, доказательства реальности исполнения решения суда в срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-100360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова