Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-9034/24 по делу N А56-3959/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-3959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9034/2024) Гудошникова Евгения Анатольевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоКран") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-3959/2022, принятое по исковому заявлению Гудошникова Евгения Анатольевича к Никитенко Андрею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью "Нэкстстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавАвтоКран" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Никитенко А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нэкстстрой".

В обоснование иска ООО "ГлавАвтоКран" указано на то, что ответчиком не исполнены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и 26.04.2021 по делу N А56-60276/2019 о банкротстве ООО "Нэкстстрой". Указанными определениями суд обязал Никитенко А.Н. (единственный участник и бывший руководителя должника) передать временному управляющему ООО "Нэкстстрой" документацию должника и автомобиль БМВ 320D XDRIVE GRAN TURISMO, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак В243КК198.

Как указал истец, непредоставление ответчиком перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, привело к существенным затруднениям при проведении процедур банкротства: не позволило выявить основных контрагентов должника, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, что исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением от 06.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда от 06.06.2022 отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 629 275 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции заменил ООО "ГлавАвтоКран" правопреемником - Гудошниковым Е.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023 решение суда от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что судами не исследован вопрос о том повлекло ли неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации невозможность погашения требований кредиторов. Кроме того, не учтено неисполнение ответчиком определения суда от 26.04.2021 по делу N А56-60276/2019 об обязании Никитенко А.Н. передать конкурсному управляющему автомобиль БМВ 320D XDRIVE GRAN TURISMO, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак В243КК198.

Решением от 06.02.2024 суд первой инстанции отказал в иске.

В апелляционной жалобе Гудошников Е.А. просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Гудошникова Е.А. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Гудошникова Е.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-136036/2018 с ООО "Нэкстстрой" в пользу ООО "ГлавАвтоКран" взыскано 1 629 275 руб. долга по договору возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 01.02.2018 N 0125 и 29 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО "Нэкстстрой" указанного судебного акта, ООО "ГлавАвтоКран" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Нэкстстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-60276/2019 на основании заявления ООО "ГлавАвтоКран" в отношении ООО "Нэксстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко В.П.

Определением от 23.11.2020 по делу N А56-60276/2019 по заявлению временного управляющего суд первой инстанции обязал Никитенко А.Н. предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением суда от 07.12.2020 ООО "Нэкстстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.

Определением от 26.04.2021 по делу N А56-60276/2019 на основании заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обязал Никитенко А.Н. передать конкурсному управляющему автомобиль марки БМВ 320D XDRIVE GRAN TURISMO, год выпуска 2018, гос. регистр. знак В243КК198.

В рамках дела о банкротстве ООО "Нэкстстрой" какие-либо сделки должника не оспаривались, контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлекались.

Определением от 30.06.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Нэкстстрой" в связи с отсутствием источников финансирования процедуры.

ООО "Нэкстстрой" 14.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о данной организации.

Из представленных в дело документов следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Нэкстстрой" установлен факт отсутствия у должника активов, запасов и дебиторской задолженности, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019. Согласно ответу ООО "БМВ Лизинг" от 28.12.2023 исх. N 1092/12-23, предоставленному по запросу суда, между ООО "Нэкстстрой" (лизингополучатель) и ООО "БМВ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 15.11.2018 N 03960/2018/LC/005514, предметом которого является автомобиль БМВ 320D XDRIVE GRAN TURISMO, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) WBA8T51080B345221. В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке со стороны лизингодатела, предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи от 12.08.2021, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 16.09.2021 предмет лизинга продан компании - ООО "МЕГАТРАКС".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как правильно указано в обжалуемом решении, сомнений относительно достоверности данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 истцом не заявлялось, доказательств наличия у должника какого-либо имущества суду первой инстанции не представлялось, доводов об искажении данных бухгалтерского баланса на 31.12.2019 в целях сокрытия активов должника истцом не приведено. Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником по договору лизинга и ответчиком определения суда от 26.04.2021 не может повлечь невозможность осуществления расчетов с кредитором. Конкурсный управляющий не воспользовался правом, предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве, об истребовании из регистрирующего органа сведений и документов, на основании которых осуществлен переход права собственности на автомобиль БМВ 320D XDRIVE GRAN TURISMO.

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, непередача бухгалтерских документов конкурсному управляющему не могла повлечь за собой невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду отсутствия у должника имущества.

Автомобиль БМВ 320D XDRIVE GRAN TURISMO, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак В243КК198 эксплуатировался должником на праве временного пользования, основанном на договоре лизинга. В связи с просрочкой осуществления лизинговых платежей транспортное средство изъято лизингодателем.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-3959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудошникова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.В.Сотов И.Ю. Тойвонен