Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24709/24 по делу N А40-293377/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-293377/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невского Ильи Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-293377/22

по иску индивидуального предпринимателя Невского Ильи Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Светланы Викторовны

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Колпакова Е.Л. - по дов. от 17.04.2024;
от ответчика:	Смеянов А.Ю. - по дов. от 10.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Невский Илья Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ищенко Светлане Викторовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 22 450 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на доставку товара в размере 15 454,57 руб., расходов по заносу, сборке и подключении товара в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста N 19915 от 20.02.2024, которое является рецензией на проведенную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам рецензии.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимания возражения ответчика, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - рецензии на заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы на основании статей 67, 68 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что представленная ИП Невским И.В. рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта по итогам проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, и как следствие принятие его в качестве одного из доказательств по делу (относимого в данном случае, и допустимого).

Таким образом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста (рецензии) N 19915 от 20.02.2024.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2022 между ИП Ищенко СВ. (со стороны исполнителя) и ИП Невским И.В. (со стороны заказчика) заключен договор N БР-24-08-22 от 24-08-2022 с приложением (далее - Договор) на поставку товара - развлекательный автомат аэрохоккей "Стандарт".

Сумма Договора составляет 195 000,00 руб.

На основании выставленного счета N 337 от 24.08.2022 истцом произведена предварительная оплата товара в общей сумме 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 25.08.2022.

Согласно поручению экспедитора 2299 3764 1861 от 15.09.2022 товар был направлен посредством ООО "ПЭК" в адрес ИП Невского И.В. (г. Кострома, ул. Юношеская, 15). 04.10.2022 груз выдан представителю ИП Невского И.В.

По факту приемки товара (распаковка и установка произведены по адресу: г. Кострома ул. Юношеская, д. 15/25), истцом были выявлены следующие недостатки: стол игрового поля (нержавеющая сталь) имеет многочисленные дефекты - зазубрины в местах отверстий для подачи воздуха (не имеет гладкой поверхности), о чем свидетельствуют многочисленные царапины на шайбах и битах. Физические параметры поставленного товара не соответствуют указанному согласованному размеру, определяемому в футах.

Истец сообщил о выявленных недостатках исполнителю с просьбой рассмотреть варианты дальнейшего урегулирования сложившейся ситуации либо путем замены товара на товар надлежащего качества, либо путем выплаты денежных средств за некачественный товар и возврат товара.

Вместе с тем, предложений по урегулированию ситуации от исполнителя не поступало.

В последующем, истец в силу существенного нарушения договора в одностороннем порядке полностью отказался от исполнения договора поставки о чем 08.11.2022 надлежащим образом уведомил исполнителя. С момента получения указанного уведомления, требовал произвести возврат полученных по договору денежных средств в размере 195 000,00 руб. в срок не позднее чем через 3 (три) дня с момента получения указанного уведомления.

В ответ на указанное уведомление, ответчиком отказано в возврате денежных средств. По мнению ответчика, выявленные истцом недоставки являются следствием использования товара в нарушение рекомендаций производителя, а также инструкции по эксплуатации.

Истец в обоснование исковых заявленных требований указывает, что поставленный ответчиком товар на основании оплаченного счета, является некачественным, использование его по прямому назначению не представляется возможным, что подтверждается актом экспертизы N КСЭ-02/0022 от 07.12.2022, соответственно сумма в 195 000,00 руб. носит характер неосновательного обогащения, поскольку уплачена в счет товара ненадлежащего качества.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, в том числе экспертное заключение, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, установив, что товар соответствует техническим характеристикам, является исправным, а обнаруженные дефекты оказывают влияние на использование, но не препятствуют использованию автомата, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450.1, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ссылкам заявителя жалобы представленными в материалы дела документами не подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также существенный характер выявленных недостатков товара.

В связи с возникновением у сторон спора относительно качества поставленного по договору товара Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Союзу Торгово-промышленной палаты Костромской области.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Соответствует ли товар, переданный в рамках Договора поставки N БР-24-08- 2022 г. от 24.08.2022 техническим характеристикам, спецификаций и требованиям, предъявляемым к качеству товара, в том числе, указанным в договоре поставке; Имеются ли в товаре аэрохоккей дефекты, если да, то какие и оказывают ли они влияние на использование по прямому назначению; Если дефекты имеются, то определить характер и причины их возникновения: механическое повреждение, производственный брак, результат эксплуатации потребителем или неправильной сборки.

В соответствии с заключением от 25.12.2023 N 12905/01216 по результатам исследования, проведенного экспертом Парахиным Д.В. установлено, что товар, переданный в рамках договора поставки NБР-24-08-2022 от 24.08.2022 техническим характеристикам, спецификациям и требованиям, предъявляемым к качеству товара, в том числе, указанным в договоре поставки соответствует с не значительными отклонениями в части габаритного размера, что на эксплуатационные качества влияния не оказывает. Автомат находится в исправном состоянии, в случае ознакомления с техническим паспортом на изделие, покупатель мог, обнаружив регламентированные поставщиком недостатки отказаться от такого изделия с "особенностями". Поверхность поля автомата подлежит корректировке - устранению шероховатостей от окалины и остатков обработки отверстий. Аппарат нуждается в настройке\регулировке для более четкого исполнения функций системами механического замка и оптического контроля счета игры. Дефекты оказывают влияние на использование, но не препятствуют использованию автомата, на что указывает фактическое использование потребителем в период с момента покупки. Выявленные дефекты не повлекли за собой неисправность автомата, не являются следствием отклонений от конструкторской или сопроводительной документации, браком или последствием не правильной сборки, эксплуатации. Автомат исправен, но требует настройки\регулировки для более четкого исполнения функций системами механического замка и оптического контроля счета игры, а также устранения шероховатостей поверхности игрового поля, как того требует приложенная документация: Технический паспорт и инструкция по эксплуатации полученные по запросу ТПП КО 14.08.2023 с сопроводительным письмом от 03.08.2023 суда, назначившего экспертизу.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы.

Материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Опровергающих выводы судебного эксперта доказательств в материалы настоящего дела истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

При этом представленное внесудебное исследование (акт экспертизы N КСЭ-02/0022 от 07.12.2022), проведено в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд апелляционной инстанции оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку обстоятельства поставки ответчиком истцу товара с существенными недостатками материалами дела не подтверждено, равно как и невозможность использования покупателем товара по его прямому назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца обоснованно отказано судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждал, что суд первой инстанции, отклонив его ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове в суд эксперта, нарушил процессуальные права стороны, лишив его полноты доказательственных возможностей.

Судом первой инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, при этом учтено то обстоятельство, что истец неоднократно не являлся в судебное заседание.

Кроме того, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы и основания сделанных экспертами в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ними вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения, а также, что сделанные выводы однозначны и не допускают разночтений.

Анализ представленного заключения показывает, что он полно и последовательно отражает все необходимые этапы проведения экспертизы, содержит аргументированные выводы эксперта, в силу чего какие-либо объективные основания не доверять произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе у суда не имеется.

При этом, в суде апелляционной инстанции не заявлено о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом как стороной заявляющей о поставке товара ненадлежащего качества доказательств однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств суду не представлено,

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-293377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров